Решение по делу № 22-714/2024 от 12.03.2024

Дело № 22-714/2024 Судья Коновалов О.В.

УИД: 33RS0002-01-2023-001502-12          Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                  г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Годуниной Е.А.
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания	Абражееве Д.А.
с участием:
прокурора осужденного защитника – адвоката	Лезовой Т.В. Барченкова Д.А. Якушева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аферовой О.С. и апелляционной жалобе адвоката Якушева В.В. в защиту осужденного Барченкова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2023 года, которым

Барченков Дмитрий Алексеевич, ****, судимый:

- ****) по ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69
УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима,

- ****
по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (****) к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору ****, окончательно по совокупности приговоров Барченкову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Барченкову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу
с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Барченкова Д.А. под стражей
в период с 1 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В. о существе приговора, доводах апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, выступление прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного Барченкова Д.А. и адвоката Якушева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Барченков Д.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г.Владимире во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аферова О.С. считает приговор в отношении Барченкова Д.А. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на момент вынесения приговора неотбытый Барченковым срок наказания по приговору **** составил 4 года 2 месяца 23 дня, но суд при вынесении приговора во вводной части этого не указал, как не указал в резолютивной части приговора и то, какой неотбытый срок наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что неотбытый срок наказания, назначенного приговором ****, составляет 4 года 2 месяца 23 дня, в резолютивной части приговора при применении ст.70 УК РФ указать, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору **** в виде 4 лет 2 месяцев 23 дней, окончательно назначить Барченкову наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.В. считает приговор в отношении Барченкова Д.А. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Барченкова в совершении какого-либо преступления не доказана. Считает, что на предварительном следствии версия о невиновности Барченкова сразу была исключена, хотя результаты оперативно-розыскных действий подтверждают его невиновность. Сообщает, что в отношении Барченкова в нарушение ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» была совершена провокация преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Барченков Д.А. совершил бы инкриминируемые ему действия без вмешательства сотрудников УФСИН и без искусственного создания ими условий для этого. Полагает ошибочным вывод суда о том, что фактов провокации со стороны сотрудников УФСИН России по Владимирской области в отношении Барченкова и какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется. Подчеркивает, что обвинение Барченкова Д.А. в совершении преступления основано только на показаниях сотрудников УФСИН России по Владимирской области, прямо заинтересованных в исходе данного уголовного дела в силу своего служебного положения, а кроме показаний указанных лиц и записей разговоров, вырванных из контекста, иная достоверная информация, которая прямо указывала бы на то, что Барченков Д.А. сам вынашивал идею дать взятку сотруднику исправительной колонии, отсутствует. Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, отмечает, что из представленных фонограмм следует, что Барченков созванивался с сыном 1-2 раза в месяц, но первый разговор с ним, в котором упоминается сумма в размере 2 000 долларов, датирован 16 сентября 2021 года, т.е. он имел место спустя полгода после якобы состоявшегося между осужденным Барченковым и начальником оперативного отдела исправительной колонии Свидетель №1 разговора о передаче первым последнему взятки. Также в обоснование своих доводов о наличии провокации преступления защитник указывает, что сообщение о готовящемся преступлении Свидетель №1 было подано в ОСБ УФСИН РФ по Владимирской области 12 марта 2021 года, а оперативно-розыскные мероприятия в отношении Барченкова сотрудники ОСБ решили провести только 25 февраля 2022 года и при этом почти целый год Свидетель №1 неоднократно встречался с Барченковым, вел с ним какие-то беседы, разрешал ему звонить родственникам и просить их перевести денежные средства, сумма которых периодически менялась, как и способ их передачи. Приводя выдержки из телефонных разговоров Барченкова с сыном, разговора Барченкова с Свидетель №1 на встрече, состоявшейся в служебном кабинете Свидетель №1 2 марта 2022 года, отмечает, что согласно обвинению оперативная запись разговора в кабинете Свидетель №1 осуществлялась с 12-00 по 13-00 час. и только в 15 час. 30 мин. Свидетель №1 было выдано написанное Барченковым заявление. При этом просит учесть, что Барченков в судебном заседании показал, что подробности разговора этого разговора с Свидетель №1 не помнит и написал заявление о перечислении денег на банковский счет Свидетель №1 не в качестве взятки, а для приобретения на эти денежные средства для осужденных предметов быта. Полагает, что Свидетель №1 на протяжении практически года незаконно склонял и побуждал Барченкова к передаче ему денег и уговорил его написать собственноручно заявление о переводе денежных средств осужденного на банковский счет Свидетель №1, использовав зависимое положение осужденного Барченкова, который действовал под давлением и контролем Свидетель №1 и был введен им в заблуждение. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии доказательств предназначения передаваемых Барченковым денежных средств как взятки. В этой связи сообщает, что данное обстоятельство подтвердил и свидетель Свидетель №4, который показал, что после изъятия сотрудниками администрации исправительной колонии бытовой техники осужденным было предложено покупать все за свой счет. Подчеркивает, что в суде установлено, что между Свидетель №1 и Барченковым было очень тесное и длительное общение, отношения между ними были неоднозначными, они часто общались друг с другом, Барченкову разрешалось звонить родственникам, а так же Барченков часто приходил в служебный кабинет к Свидетель №1. Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №3 о том, что факт приема осужденных сотрудниками исправительного учреждения нигде не фиксируется. Просит учесть, что стороной обвинения не представлено сведений о том, сколько раз Барченков был на приеме у Свидетель №1, по каким вопросам были эти встречи и какие были даны ответы на его обращения. Сообщая о том, что, поскольку в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Владимира находится на рассмотрении уголовное дело в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, защитник приходит к выводу о том, что Свидетель №1 в своей деятельности пренебрегал требованиями закона для достижения либо корыстной цели личного обогащения за счет средств осужденного Барченкова, либо цели улучшения ведомственных показателей по службе. Утверждает, что версия свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что личный телефонный номер Свидетель №1 был размещен на стенде в общем доступе и таким образом Барченков его узнал не подтверждается какими-либо доказательствами кроме показаний этих свидетелей, которые являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы и заинтересованы в исходе дела, поэтому приходит к выводу о том, что Барченков узнал личный номер телефона Свидетель №1 только от последнего, либо от иных лиц, которые с ним общались. Считает, что обвинение Барченкова основано только на имеющих низкое качество косвенных доказательствах, тенденциозно отобранных среди равноценных оправдывающих Барченкова доказательств. Делает вывод, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Барченкова в покушении на дачу взятки обоснованы не совокупностью достоверных доказательств, а предположениями стороны обвинения. Полагает, что применение к Барченкову меры уголовного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести деяния и степени вины Барченкова, который в силу его зависимого положения как осужденного от действий начальника оперативного отдела исправительного учреждения Свидетель №1 действовал под давлением и контролем последнего, учитывая нахождение Барченкова в строгих условиях отбывания наказания совместно с лицами крайне уголовной направленности, поэтому Барченков, введенный в заблуждение в силу своего психологического и физического состояния, был вынужден написать заявление о переводе денежных средств на банковский счет Свидетель №1. Резюмируя изложенное, просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Барченкова Д.А. оправдательный приговор.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения как не состоятельную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.

Нарушений в ходе предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, которые бы могли повлечь за собой недопустимость исследованных судом доказательств, не усматривается. Не установлено судом и фактов их фальсификации.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Барченкова Д.А. отвечает требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе приведено существо обвинения, предъявленного следователем Барченкову Д.А., указан способ совершения преступления, в котором он обвинялся, подробно изложены иные юридически значимые обстоятельства инкриминируемого Барченкову Д.А. деяния. Несоответствий предъявленному Барченкову Д.А. обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение
не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания,
с которой судебная коллегия ознакомилась в порядке подготовки к судебному заседанию, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни
в ходе судебного заседания не допущено.

Председательствующий не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Сторонам в процессе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст.257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости
и необъективности.

Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства
в порядке, установленном стст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данные
о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела отсутствуют и судебной коллегией не установлены. Несогласие кого-либо из участников процесса с результатами разрешения судом ходатайств о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует. При этом необходимо отметить, что сторона защиты в ходе рассмотрения дела отводов суду не заявляла. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом прав участников судебного заседания, не имеется.

Также вопреки позиции защитника все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования
в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении Барченкова Д.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу доказанности и квалификации инкриминируемого Барченкову Д.А. деяния, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного Барченковым Д.А. преступного деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели, а также и об иных данных, позволяющих судить как о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, так и об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Субъективная оценка осужденным и его защитником положенных в основу приговора доказательств, отличающаяся от данной им судом, не свидетельствует о нарушении требований стст.14, 15 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Барченкова Д.А. и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции Барченков Д.А. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что он не совершал никакого преступления, с начальником оперативного отдела исправительной колонии Свидетель №1 у него были только служебные отношения, он встречался с ним несколько раз, на эти встречи записывался сам, цель встреч была в разрешении вопросов бытового характера, возникающих при отбывании наказания в виде лишения свободы. 2 марта 2022 года состоялась договоренность о передаче Свидетель №1 денежных средств для решения им проблем бытового характера осужденных. Предложение о передаче ему для этого денежных средств исходило от самого Свидетель №1

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Барченкова Д.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что по договоренности с родственниками ему ежемесячно переводят на расчетный счет в исправительную колонию денежные средства в сумме 20 000 руб., но кто конкретно из родственников переводит ему денежные средства – он не знает. У своего сына **** он также мог просить перевести ему на лицевой счет такие денежные суммы. Номер мобильного телефона Свидетель №1 ему неизвестен, этот номер мобильного телефона Свидетель №1 он никому, в том числе и сыну, не сообщал и не просил его перевести на этот номер какие-либо денежные средства. Ему неизвестно кому принадлежит номер мобильного телефона ****, он никогда не обращался к начальнику оперативного отдела Свидетель №1 с просьбами за денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. смягчить ему условия отбывания наказания, Свидетель №1 2 марта 2022 года на личном приеме действительно предложил ему написать заявление с просьбой перевести с его (Барченкова) лицевого счета на личный счет Свидетель №1 15 000 руб. для покупки в камеру отряда строгих условий микроволновки, кофеварки и кружки-термоса, он послушался Свидетель №1, указав в своем письменном заявлении реквизиты его личного счета, которые последний ему сам дал (т.2 л.д.143-148, 149-151, 166-168).

Оглашенные показания Барченков Д.А. после их исследования в судебном заседании подтвердил полностью.

Вместе с тем вина осужденного Барченкова Д.А. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2021-2022 годах он занимал должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, 12 марта 2021 года отбывающий наказание в строгих условиях осужденный Барченков Д.А., находясь у него в служебном кабинете на личном приеме, предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 2 000 долларов предотвращать написание на него сотрудниками колонии рапортов о нарушениях режима отбывания наказания, которые были бы препятствием для перевода Барченкова Д.А. со строгих условий отбывания наказания на обычные и для его последующего желаемого им условно-досрочного освобождения, в связи с чем Барченков Д.А. стал его уговаривать принять от него за это деньги либо путем их помещения в банковскую ячейку, либо наличными при личной встрече, на что он разъяснил Барченкову Д.А., что это повлечет уголовную ответственность для них обоих и прервал разговор, после ухода Барченкова Д.А. в отряд сообщил в ОСБ УФСИН России по Владимирской области рапортом на имя начальника УФСИН России по Владимирской области о таком поступившем ему от осужденного Барченкова Д.А. предложении, после чего в феврале 2022 года дал свое согласие на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками по данному факту. 2 марта 2022 года у него в служебном кабинете в ходе проведения сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Владимирской области оперативно-розыскных мероприятий с использованием специальной техники осужденный Барченков Д.А., по своей инициативе записавшийся к нему на прием, продолжил прежний разговор о передаче ему денег за вышеуказанные действия, предложив перевести 50 000 руб. со своего лицевого счета на его (Свидетель №1) банковский счет, на предложения выйти из кабинета осужденный Барченков Д.А. не реагировал и продолжал уговаривать его принять от него деньги за смягчение условий отбывания наказания в продолжение первого разговора об этом, поэтому он по просьбе осужденного сообщил Барченкову Д.А. номер своего расчетного счета и тот без принуждения сам написал заявление о перечислении на этот расчетный счет 15 000 руб. со своего лицевого счета осужденного, сообщая, что дополнительно позднее переведет ему еще 20 000 руб. и потом еще 15 000 руб. Также **** пояснил суду, что он как начальник оперативного отдела исправительной колонии мог в интересах Барченкова Д.А. оказать незаконное содействие в том, чтобы другие сотрудники колонии писали на осужденного меньше рапортов, касающихся допускаемых им нарушений режима отбывания наказания, повлиять на решение комиссии, членом которой он являлся, о переводе Барченкова Д.А. со строгих условий отбывания наказания в более мягкие или на решение комиссии о даче рекомендации об условно-досрочном освобождении, ходатайствовать перед начальником исправительного учреждения о досрочном снятии ранее наложенного взыскания, а также о поощрении осужденного, что давало больше шансов для быстрейшего перевода Барченкова Д.А. из строгих в общие условия отбывания наказания и для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Также пояснил, что на предварительном следствии он ознакомился со стенограммой аудиозаписи ОРМ от 2 марта 2022 года, в которой указаны обстоятельства, при которых Барченков Д.А. предлагал ему взятку и спрашивал номер его банковской карты, достоверность которой он подтверждает, оснований для оговора осужденного Барченкова Д.А. не имеет.

Данные свидетелем Свидетель №1 показания объективно согласуются с результатами ОРМ, исследованными судом, из которых очевидно следует, что после первого разговора с Свидетель №1 в 2021 году, в ходе которого осужденный Барченков Д.А. предложил Свидетель №1 принять от него денежные средства в качестве взятки за незаконное послабление режима отбывания наказания и за облегчение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, осужденный Барченков Д.А. в ходе переговоров со своим сыном **** (существо содержания этих переговоров в юридически значимых деталях приведено судом в приговоре), с помощью последнего изыскивал возможность передать денежные средства Свидетель №1 в качестве взятки за помощь последнего в улучшении его положения осужденного при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, то есть за очевидно незаконные действия, обсуждая с сыном различные варианты вручения Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки, в том числе либо с помощью помещения их в хранилище с последующим сообщением ему пароля от него, либо наличными денежными средствами при встрече, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет Свидетель №1

В свою очередь показания свидетеля Свидетель №1 и указанные результаты ОРМ объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Владимирской области. В марте 2021 года в ОСБ обратился начальник оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Свидетель №1, который сообщил, что осужденный Барченков Д.А. предложил ему 2 000 долларов за оказание незаконного содействия в смягчении условий отбывания наказания, а также в подготовке документов на УДО, чему Свидетель №1 в силу занимаемой должности начальника оперативного отдела исправительной колонии мог способствовать, хотя это было бы незаконно. В этой связи на протяжении года сотрудники ОСБ следили за осужденным Барченковым Д.А. и из общения того с сыном стало понятно, что Барченков Д.А. действительно хочет дать взятку Свидетель №1, для чего вначале Барченков Д.А. просил сына положить деньги для Свидетель №1 в ячейку на вокзале и сообщить пин-код, а когда тот отказался это сделать, потребовал перевести деньги на свой лицевой счет осужденного в исправительном учреждении, чтобы затем их перевести на банковский счет Свидетель №1 Сын деньги Барченкову Д.А. не перевел, но у того на лицевом счете оставалось около 15 000 руб. и, исходя из их разговора, осужденный Барченков Д.А. ожидал пополнения своего лицевого счета от сына еще на 35 000 руб. В феврале 2022 года, когда все шло к передаче денег, Свидетель №1 было предложено поучаствовать в ОРМ «оперативный эксперимент», оно было проведено, его результаты впоследствии были рассекречены и переданы в следственный орган. В ходе этого ОРМ была зафиксирована встреча осужденного Барченкова Д.А. и Свидетель №1 в служебном кабинете последнего в колонии и разговор между ними, в процессе которого Барченков Д.А. настаивал на оказании Свидетель №1 незаконного содействия в получении им поощрений и на переводе его из строгих условий отбывания наказания в общие или облегченные условия, за что предлагал Свидетель №1 денежное вознаграждение, после чего Барченков Д.А. написал заявление о переводе 15 000 руб. со своего лицевого счета осужденного на банковский счет Свидетель №1 и после ухода Барченкова Д.А. из кабинета это его заявление было выдано Свидетель №1 сотрудникам ОСБ.

Указанные положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами:

- приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области ****, согласно которому с 11 января 2021 года Свидетель №1 назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области (т.1 л.д.71-73);

- приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области №14 от 2 февраля 2022 года «О создании комиссии по распределению осужденных по отрядам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области», согласно которому в состав данной комиссии включен среди прочих сотрудников и начальник оперативного отдела исправительной колонии Свидетель №1 (т.1 л.д.66-67);

- постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области от 23 июня 2020 года о переводе Барченкова Д.А. из обычных в строгие условия отбывания наказания как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.78);

- справкой по личному делу осужденного Барченкова Д.А., характеристикой на него и справкой о поощрениях и взысканиях от 21 марта 2022 года, согласно которым последний содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области с 29 мая 2020 года на строгих условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения и 12 взысканий за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.74-77);

- справкой бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которой по состоянию на 2 марта 2022 года на лицевом счете осужденного Барченкова Д.А. имелось 16 009 руб. 50 коп. (т.1 л.д.79);

- актом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент с применением аудио-видео записи и другой техники» от ****, согласно которому **** в 12 час. 07 мин. на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Свидетель №1, действуя в рамках ОРМ, проводимых ОСБ УФСИН России по Владимирской области, осуществил встречу с осужденным Барченковым Д.А., в ходе которой последний предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 50 000 руб., которое, как пояснил осужденный, поступит к Свидетель №1 путем трех ежемесячных безналичных переводов денежных средств в размере 15 000 руб., 20 000 руб. и 15 000 руб. каждый, организовать перевод Барченкова Д.А. из строгих условий содержания в обычные, а именно в отряд №3 данного исправительного учреждения и в 15 час. 03 мин. указанного дня Барченков Д.А. передал Свидетель №1 заявление о переводе последнему части денежных средств в размере 15 000 руб. из общей обещанной суммы в 50 000 руб. (т.1 л.д.82-84);

- справкой по результатам ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 2 марта 2022 года, согласно которой Свидетель №1 добровольно выдал заявление осужденного Барченкова Д.А. от 2 марта 2022 года о вызове его на прием по личным вопросам, а также заявление осужденного Барченкова Д.А. от 2 марта 2022 года о переводе с лицевого счета Барченкова Д.А. на банковский счет ****, принадлежащий Свидетель №1, денежных средств размере 15 000 руб. (т.1 л.д.86);

- стенограммой разговора между Свидетель №1 и осужденным Барченковым Д.А. состоявшегося в служебном кабинете Свидетель №1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области в ходе ОРМ 02.03.2022, из которой следует, что Барченков Д.А. просит Свидетель №1 пойти ему навстречу и перевести его в общий третий отряд, говорит, что он готов «сейчас 15, потом 20 и еще 15… 50 тысяч, 50 тысяч», что ему «..в любом случае придет еще 20 тысяч через неделю и потом еще 20…», спрашивает у Свидетель №1, какие у того есть варианты, куда ему можно перевести деньги, сообщает, что ему нужен номер его счета для перечисления денег, еще раз подтверждает, что 50 тысяч – это за перевод в третий отряд, поясняет, что ему нужен именно третий отряд, поскольку «там покомфортнее, условия человеческие», отвечая на вопросы Свидетель №1, подтверждает, что инициатива идет от него самого (Барченкова Д.А.), никто на него не давит и денег у него никто не вымогает (т.1 л.д.93-96);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №552 от 28.04.2022, согласно которому исследуемые записи в тексте заявления на имя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области капитана внутренней службы Свидетель №1 от имени осужденного отряда №13 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской Барченкова Д.А. от 2 марта 2022 года выполнены самим Барченковым Д.А.; исследуемые записи в тексте заявления на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области полковника внутренней службы **** от имени осужденного Барченкова Д.А. от 2 марта 2022 года выполнены самим Барченковым Д.А. (т.2 л.д.65-71);

- протоколом выемки от 16.02.2023, согласно которому следователем у свидетеля Свидетель №3 изъят оригинал рапорта, написанного 12 марта 2021 года Свидетель №1 на имя начальника УФСИН России по Владимирской области о предложении ему осужденным Барченковым Д.А. за незаконное денежное вознаграждение в размере 2000 долларов США содействовать данному осужденному в формировании необоснованных поощрений и в решении вопросов о непривлечении его к дисциплинарной ответственности за возможные нарушения установленного порядка отбывания наказания с целью дальнейшего предоставления положительных документов в суд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, который впоследствии был осмотрен следователем с составлением протокола осмотра и постановлением признан вещественным доказательством (т.3 л.д.151-154);

- выпиской из журнала регистрации уведомлений отдела собственной безопасности УФСИН России по Владимирской области, согласно которой 12 марта 2021 года от начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 Свидетель №1 поступило уведомление о том, что осужденный Барченков Д.А. предложил ему денежное вознаграждение за создание благоприятных условий отбывания наказания (т.3 л.д.204-205).

Согласуются вышеуказанные положенные в основу приговора доказательства также и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено судом в приговоре.

По результатам оценки показаний свидетелей обвинения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им информацию. Достаточных и разумных оснований не доверять приведенным в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний свидетелей и осужденного из материалов уголовного дела не следует. Стороны о таких фактах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляли.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания свидетелей и Барченкова Д.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 в связи с тем, что он привлекается к уголовной ответственности по иному уголовному делу, не имеется, так как Свидетель №1 перед дачей показаний в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальном порядке председательствующим был под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Свидетель №1
в судебном заседании дал добровольно, его показания логичны, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Барченкова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния основываются не только на показаниях данного свидетеля, но и на иных согласующихся с показаниями Свидетель №1 доказательствах стороны обвинения, также полученных с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия полагает полностью опровергнутыми исследованными доказательствами и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия Барченкова Д.А. явились следствием обмана и провокации со стороны Свидетель №1 и иных оперативных сотрудников УФСИН РФ по Владимирской области.

Так, согласно ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приведенные требования закона соблюдены в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона и с целью проверки поступившей от Свидетель №1 информации о предложенном ему осужденным Барченковым Д.А. денежном вознаграждении за совершение в интересах последнего с использованием Свидетель №1 своего должностного положения начальника оперативного отдела исправительной колонии заведомо незаконных действий.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация
Барченкова Д.А. на совершение преступления со стороны Свидетель №1 и сотрудников ОСБ УФСИН при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного Барченкова Д.А., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, скреплены подписями всех участвующих лиц, замечания по поводу их незаконности или
о недостоверности, о несоответствии действительности зафиксированных в них сведений
в документах отсутствуют.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформленные сведения представлены органу следствия с соблюдением требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Подвергать сомнению достоверность выводов заключения почерковедческой судебной экспертизы №552 от 28.04.2022 не имеется – она назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставляемые в его распоряжение. Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и о разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления с этим постановлением Барченкову Д.А. и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном законом порядке перед проведением экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые им проведены, отражены его результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ими даны ответы на поставленные следователем вопросы, которые обоснованы и ясны, выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному. Предусмотренных законом оснований признать заключение указанной экспертизы недопустимым доказательством также не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что сопоставление проверенных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что умысел у Барченкова Д.А. на дачу взятки должностному лицу исправительной колонии Свидетель №1 за совершение им
с использованием своего должностного положения начальника оперативного отдела исправительного учреждения заведомо незаконных действий в интересах осужденного возник и сформировался независимо как от действий Свидетель №1, так и независимо от деятельности иных должностных лиц правоохранительных органов, наделенных полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия в исправительных учреждениях.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов уголовного дела очевидно следует, что преступные действия осужденным Барченковым Д.А. были совершены в условиях свободного волеизъявления, без участия оперативных подразделений правоохранительных органов или Свидетель №1 в формировании у него желания дать взятку должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий с целью улучшения условий отбывания лишения свободы. Учитывает при этом судебная коллегия и тот являющимся доказанным факт, что реализацию своего преступного умысла осужденный Барченков начал еще до начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками подразделения УФСИН России по Владимирской области, по собственной инициативе в марте 2021 года обратившись
к Свидетель №1 на личном приеме, о должностных полномочиях начальника оперативного отдела исправительной колонии которого и, в этой связи – о его служебных возможностях влиять на условия отбывания осужденными лишения свободы Барченкову Д.А. было достоверно известно, с преступным предложением за незаконное денежное вознаграждение путем совершения заведомо незаконных действий улучшить его (Барченкова Д.А) условия содержания в исправительной колонии и способствовать созданию условий для применения
к Барченкову Д.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Всем доказательствам, приведенным в обвинительном приговоре в обоснование своих выводов о доказанности вины Барченкова Д.А. в преступлении, которые вопреки доводам стороны защиты в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял их и признал достоверными, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор основан на недопустимых и порочных доказательствах, являются не состоятельными и не соответствуют действительности.

Существенных противоречий между доказательствами, приведенными в приговоре
в обоснование выводов суда о доказанности вины осужденного Барченкова Д.А.
в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника достаточные и разумные основания для того, чтобы не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона РФ оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения Барченковым Д.А. преступления,
и обоснованно признал их достоверными, поскольку эти показания носят подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Барченкова Д.А. и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он отрицал факт передачи денежных средств Свидетель №1 в качестве взятки за незаконные действия, являются недостоверными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и убедительно опровергаются ими. Суд первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства привел подробные мотивы, по которым он отверг указанную версию стороны защиты, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Получившие оценку суда первой инстанции показания свидетеля Свидетель №4 и факт необнаружения в ходе предварительного следствия на стенде в исправительной колонии номера мобильного телефона Свидетель №1 вопреки доводам апелляционной жалобы также не предоставляют каких-либо достаточных оснований для того, что поставить под сомнение выводы суда, которые в полной мере соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе его собственная оценка показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств носит субъективный и односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена им
в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. В этой связи данные доводы апелляционной жалобы, обусловленные иной оценкой проверенных судом первой инстанции доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора на страницах №10 и №12 опечатки при указании даты видеопереговора осужденного Барченкова Д.А. с сыном **** (06.09.2023 вместо 06.09.2021) и на странице №15 приговора в выводах суда при анализе доказательств на передачу Барченковым Д.А. заявления о переводе Свидетель №1 15 000 руб. (2 марта 2023 года вместо 2 марта 2022 года) являются явными и очевидными техническими ошибками, не влияющими на законность вынесенного судом приговора, и не могут рассматриваться в качестве основания для его изменения или отмены, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, верно установленные судом по результатам оценки всех доказательств в их совокупности, в описательно-мотивировочной части приговора указаны правильно, указанные опечатки не влекут недопустимости доказательств и не свидетельствуют о том, что исследованные судом события имели место в исправительной колонии в 2023 году.

Уточнение судом первой инстанции в приговоре времени совершения
Барченковым Д.А. преступления не повлекло нарушения требований ст.252 УПК РФ, ухудшения положения осужденного и не нарушило его право на защиту от предъявленного обвинения, учитывая, что ни осужденный, ни его защитник не отрицали и не отрицают факт нахождения Барченкова Д.А. 2 марта 2022 года в служебном кабинете на приеме
у начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Свидетель №1 и факт написания там Барченковым Д.А. заявления о переводе денежных средств.

Решая вопрос о содержании умысла Барченкова Д.А., суд обоснованно исходил
из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, мотив и цель преступных действий осужденного.

При этом мотив и цель преступных действий Барченкова Д.А. верно установлены
на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств и очевидно подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения, так и согласующимися с ними письменными и вещественными доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконных действий» также нашел свое объективное подтверждение и заключается в том, что умыслом Барченкова Д.А. охватывалось передача денежных средств должностному лицу правоохранительного органа, наделенному соответствующими специальными полномочиями, подтвержденными представленными суду доказательствами, за запрещенное законом оказание им содействия в применении к Барченкову Д.А. мер поощрения при отсутствии оснований для этого с целью досрочного снятия с него дисциплинарных взысканий, исключения возможности составления сотрудниками колонии служебных документов за нарушения Барченковым Д.А. установленного законом порядка отбывания наказания, влекущих наложение на него обоснованных дисциплинарных взысканий, за влияние на решение комиссии ФКУ ИК-5 по распределению осужденных по отрядам о переводе Барченкова Д.А. со строгих условий отбывания наказания на общие в определенный Барченковым Д.А. отряд, что, в силу занимаемой Свидетель №1 должности, а также с учетом включения его в состав определенной комиссии исправительного учреждения и исходя из его показаний последний мог в нарушение требований УИК РФ успешно осуществить, необоснованно улучшив тем самым условия отбывания осужденным Барченковым Д.А. уголовного наказания.

Квалифицирующий признак взятки «в значительном размере» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку установлено, что умыслом Барченкова Д.А. охватывалось намерение передать Свидетель №1 тремя частями в качестве взятки денежные средства на общую сумму 50 000 руб., что в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как преступление, не оконченное по причинам, не зависящим от Барченкова Д.А., верно. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для иной юридической оценки действий Барченкова Д.А., а равно основания для его оправдания, как о том ставит вопрос сторона защиты, отсутствуют.

Поскольку поведение Барченкова Д.А. до, во время совершения преступления и после его совершения, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача-психиатра, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, суд обоснованно признал Барченкова Д.А. лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Барченкову Д.А.
за совершение преступления наказание отвечает требованиям стст.6, 43, 60, чч.1,3 ст.66, чч.1,2 ст.68 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтено, что Барченков Д.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, с отрицательной стороны по месту жительства участковым уполномоченным не характеризуется, администрацией Щелковского муниципального района Московской области характеризуется положительно, имеет ученую степень кандидата психологических наук, звание «Почетный строитель России», назначен пожизненно смотрителем культурных ценностей в г. Щелково, указом Президента РФ награжден медалью «В память 1000-летия Казани», является носителем Орденов Русской Православной Церкви 3 степени преподобного Сергия Радонежского, преподобного Андрея Рублева, Святого благоверного князя Даниила Московского, награжден медалью Русской Православной Церкви преподобного Сергия Радонежского 1 степени, медалью Московской епархии Русской Православной Церкви «За жертвенные труды» 2 степени, иными знаками (наградами, медалями), в том числе церковными, имеет многочисленные почетные грамоты, благодарности за достижения в общественной жизни, за вклад в социально-экономическое развитие Московской области в целом и г. Щелково в частности, за вклад в развитие и становление Русской Православной Церкви, занимался благотворительной деятельностью, строительством церковных сооружений, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие проблем со здоровьем (заболеваний)
у Барченкова Д.А. и его родственников, награждение Барченкова Д.А. вышеприведенными наградами (знаками, медалями, званием), грамотами, благодарностями, благодарственными письмами, занятие им благотворительной деятельностью и деятельностью по строительству церковных сооружений.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях Барченкова Д.А. имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» части второй указанной нормы уголовного закона является опасным, так как ранее он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы и отбывал наказание в исправительном учреждении. Указанное обстоятельство обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона признано отягчающим наказание Барченкова Д.А., так как согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывал адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Проанализировав данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения
Барченкову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом обсудив возможность исправления Барченкова Д.А. в условиях более мягкого, чем реальное лишение свободы, вида наказания, но не нашел для этого достаточных и разумных оснований, мотивированно указав и на отсутствие оснований для применения правил ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62
УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции.

Назначение осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ исключено в силу прямого запрета, установленного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Барченкову Д.А. определен в соответствии
с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Время содержания Барченкова Д.А. под стражей обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств
является правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает доводы стороны защиты о наличии у осужденного заболеваний. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Барченкова Д.А. отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких сведений сторонами и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что необходимая медицинская помощь Барченкову Д.А. может быть оказана в исправительном учреждении, как то определено разделом 3 приказа Минюста России от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Представленные защитником суду апелляционной инстанции копия выписного эпикриза из истории болезни осужденного и копия выписки из его истории болезни, свидетельствующие о наличии у Барченкова Д.А. определенных заболеваний и проблем со здоровьем, не предоставляют оснований для смягчения назначенного ему наказания, поскольку эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им в качестве смягчающих наказание Барченкова Д.А. обстоятельств при назначении наказания. Не может служить достаточным предусмотренным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и представленное защитником суду апелляционной инстанции ходатайство епископа Балашихинского и Орехово-Зуевского о проявлении милосердия к Барченкову Д.А. и о его условно-досрочном освобождении, поскольку изложенные в нем данные о личности осужденного также были известны суду первой инстанции и учитывались им при назначении наказания.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба адвоката Якушева В.В. удовлетворению не подлежит.

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора судебная коллегия соглашается частично.

Так, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из положений ст. 304 УПК РФ и разъяснений закона, изложенных
в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания (в том числе дополнительного) по предыдущему приговору. При этом разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров суду необходимо выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако суд первой инстанции не указал во вводной части приговора о том, какая часть наказания, назначенного Барченкову Д.А. приговором ****, реально не была отбыта осужденным на момент постановления приговора. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд проверил этот вопрос и правильно установил размер неотбытой
Барченковым Д.А. части указанного наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений.

Также, исходя из существа доводов апелляционного представления и резолютивной части обжалованного приговора, судебная коллегия считает необходимым внести изменения
в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что окончательное наказание Барченкову Д.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит назначению путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, неотбытой части наказания, составляющей 4 года 2 месяца 23 дня лишения свободы, назначенного приговором ****

При этом вопреки доводам государственного обвинителя указания на то, что
в резолютивной части приговора суду следует указывать на размер присоединяемой полностью или частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат.

Так как вносимые судом апелляционной инстанции в приговор указанные
не ухудшающие положение осужденного изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Барченкова Д.А. в инкриминированном деянии, не влияют на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного осужденному наказания, учитывая, что иных влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2023 года
в отношении Барченкова Дмитрия Алексеевича изменить.

Во вводной части приговора указать, что неотбытый Барченковым Д.А. срок наказания в виде лишения свободы по приговору **** составляет 4 года 2 месяца 23 дня.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что окончательное наказание Барченкову Д.А. подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, неотбытой части наказания, составляющей 4 года 2 месяца 23 дня лишения свободы, назначенного приговором ****

В остальном приговор в отношении Барченкова Д.А. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Якушева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аферовой О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	А.Г. Савин
Судьи	О.В. Ухолов Е.А. Годунина