Решение по делу № 2-309/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-309/2018

Строка № 043г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца Грибановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Т. В. к ООО Частная охранная организация «РоЛиз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова Т.В. обратилась с исковым заявлением к ООО ЧОО «РоЛиз», в ходе судебного разбирательства уточнив его, об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «РоЛиз» с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 27360 рублей, мотивируя тем, что истец работал у ответчика в должности охранника КПП на объекте: распределительный центр «Воронеж-Рамонь» ЦЧД ФТС «Пятерочка» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, промышленная зона 4, уч. 1 с 28.04.2017 года по 01.03.2018 года. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата составляла 14400 рублей в месяц (1440 рублей за смену), которую выплачивали наличными денежными средствами. Однако за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г. за 19 смен заработанная плата в размере 27360 рублей ей выплачена не была. (л.д. 3-4, 37-38).

В судебном заседании истец Грибанова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО ЧОО «РоЛиз» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких возражений против исковых требований Грибановой Т.В. не представил.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Грибановой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из объяснений истца, показаний свидетелей Свидетель, Свидетель, платежных поручений по оплате по сч/ф по договору №ЦЧ-6/425 от 21.02.2017 г. за «Охрана объектов ТС Пятерочка ЦЧД», договора №ЦЧ-6/425 от 21.02.2017 г., судом установлено, что с 01.01.2018 года между ООО ЧОО «РоЛиз» и Грибановой Т.В. возникли трудовые отношения по выполнению последней работы в должности охранника. Приказ о приеме на работу Грибановой Т.В. в ООО ЧОО «РоЛиз», а так же письменный трудовой договор сторонами не заключался. Трудовая книжка работником работодателю для внесения в нее записей не передавалась. В то же время трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе в должности охранника объекта: распределительный центр «Воронеж-Рамонь» ЦЧД ФТС «Пятерочка» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, промышленная зона 4, уч. 1.

В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт наличия трудовых отношений Грибановой В.Ф. с ООО ЧОО «РоЛиз» и осуществление ею трудовых функций в должности охранника в спорный период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель, Свидетель которые в судебном заседании подтвердили факт работы Грибановой Т.В. в ООО ЧОО «РоЛиз» в должности охранника объекта распределительный центр «Воронеж-Рамонь» ЦЧД ФТС «Пятерочка» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, промышленная зона 4, уч. 1. В то же время стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом данный факт оспорен не было.

Установление факта трудовых отношений Грибановой Т.В. с ООО ЧОО «РоЛиз» и осуществление ею трудовых функций в должности охранника в спорный период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г. необходимо для оформления её трудовых прав, что позволит заявителю реализовать право на получение заработной платы, предусмотренной действующим законодательством.

Иным способом установление данного факта невозможно, поэтому обращение Грибановой Т.В. с данным требованием, суд считает правомочным, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части, установив факт работы Грибановой Т.В. в ООО ЧОО «РоЛиз» с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г. в должности охранника.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из объяснений истца следует, что она ежемесячно получала заработную плату в размере 14400 рублей (1440 рублей за смену) наличными денежными средствами. Однако работодатель не произвел расчет по невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2018 года за 19 смен, то есть в общей сумме 27360 рублей. Указанные денежные средства не выплачены истцу до настоящего времени. Возражений от ответчика относительно доводов Грибановой Т.В. о наличии задолженности по выплате ей заработной платы в названном размере от ООО ЧОО «РоЛиз» суду не поступило, доказательств в опровержение этого довода не представлено.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» в пользу Грибановой Т.В. задолженность по заработной плате в общей сумме 27360 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена Грибанова Т.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 1320,80 рублей (по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, и по требованию об установлении факта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибановой Т. В. к ООО Частная охранная организация «РоЛиз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Грибановой Т. В. и ООО Частная охранная организация «РоЛиз» с 01.01.2018 года по 01.03.2018 годав должности охранника.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» в пользу Грибановой Т. В. задолженность по заработной плате в общей сумме 27360 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» госпошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в

окончательной форме 25.06.2018 г.