Решение по делу № 2-4672/2022 от 18.05.2022

50RS0№-03

№

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи         Федотовой Н.Г.

При секретаре                                      ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 900 рублей 90 копеек, в том числе кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 759 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 334 рубля 32 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 807 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 01 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 385 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

Истец представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым, просит применить к заявленным требованиям о взыскании с него в пользу Банка пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 807 рублей 36 копеек положения ст. 333 ГК РФ, снизить пени до 1000 рублей.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 385 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику в полном объеме.

Однако ответчик надлежащим образом, взятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1% в день.

Из представленного истцом расчета видно, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 269 900 рублей 90 копеек, в том числе:

кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 759 рублей 22 копейки,

плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 334 рубля 32 копейки,

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 807 рублей 36 копеек.

Суд принимает указанный расчет, признавая его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 759 рублей 22 копейки,

плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 334 рубля 32 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата долга за период с 17.02.2020г. по 14.10.2021г. в сумме 5 807 рублей 36 копеек.

Ответчик просит снизить размер пени до 1000 руб., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока ответчиком, сумма задолженности, взысканная судом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по кредитному договору, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени за нарушение срока возврата долга за период с 17.02.2020г. по 14.10.2021г. в сумме 5 807 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 899 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 900 рублей 90 копеек, в том числе кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 759 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 334 рубля 32 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 807 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                              Н.<адрес>