Решение по делу № 8а-1813/2020 [88а-2898/2020] от 04.03.2020

Дело № 2а-4307/2019

88а-2898/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           6 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Тарабриной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Тарабриной О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тарабрина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Ощепкову Н.О., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2019 года об отказе в окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 103678/18/25001-ИП от 4 декабря 2018 года о взыскании с нее в пользу Ободова В.Г. суммы в размере 2 400 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Она добровольно исполнила требования исполнительного документа, выплатила Ободову В.Г. задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, представив соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю. 27 декабря 2018 года ей подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим (добровольным) исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое постановлением заместителя начальника ОСП от 25 апреля 2019 года отменено. В этот же день судебный пристав-исполнитель, повторно рассмотрев ее ходатайство, вновь вынес постановление об отказе в окончании исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным. Исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель 19 июля 2019 года в очередной раз выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 103678/18/25001-ИП.

С данным постановлением Тарабрина О.В. не согласилась, поскольку на стадии исполнения решения суда при наличии требований со стороны иных кредиторов к наследодателю взыскание должно производиться пропорционально размеру всех требований без преимуществ одного кредитора перед другим. Отсутствие у нее долга перед Ободовым В.Г. установлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2019 года по делу № 2-3533/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года по делу № 33-5158/2019, которые имеют преюдициальное значение.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года административный иск Тарабриной О.В. удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 19 июля 2019 года по исполнительному производству № 103678/18/25001-ИП признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Тарабриной О.В. об окончании исполнительного производства. В удовлетворении требований Тарабриной О.В. в остальной части – возложении обязанности принять решение об окончании исполнительного производства отказано.

Признавая отказ в окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2018 года, на основании которого выдан исполнительный документ, подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года, которым установлено, что у Тарабриной О.В. отсутствует долг перед Ободовым В.Г., поскольку ему были выплачены 1 535 664,64 рубля пропорционально его доли в размере 17,218% от объема всех долгов наследодателя с учетом заявленной к зачету суммы 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Тарабриной О.В. в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства № 103678/18/25001-ИП, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об исполнении должником исполнительного документа в полном объеме, а ссылка на апелляционное определение от 5 июня 2019 года, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, необоснованна ввиду его отмены постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 сентября 2019 года.

26 февраля 2020 года административным истцом Тарабриной О.В. через Ленинский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Тарабриной О.В. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на том, что ею полностью погашен долг по исполнительному производству в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2018 года, с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 400 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании указанного судебного акта и выданного исполнительного листа 4 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103678/18/25001-ИП о взыскании с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. суммы 2 400 000 рублей.

27 декабря 2018 года от Тарабриной О.В. в отдел судебных приставов поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, посредством внесения ей на депозит нотариуса суммы 1 487 664,56 рублей, которые были получены Ободовым В.Г., с зачетом понесенных в этой связи расходов в размере 15 918 рублей, и перечисления на расчетных счет Ободова В.Г. денежных средств в размере 17 082,11 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 19 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность по исполнительному производству составляет 498 961,27 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные Тарабриной О.В. обстоятельства не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Свои требования административный истец Тарабрина О.В. основывает на том, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, в связи с чем сумма долга в пользу взыскателя Ободова В.Г. подлежит взысканию пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме.

В рамках исполнительного производства данное положение закреплено в части 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Между тем в ходе исполнительного производства должник Тарабрина О.В. не представила доказательства наличия иных исполнительных производств, возбужденных по требованиям кредиторов наследодателя, а также доказательства стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    По смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, когда требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме. В данном случае таких обстоятельств не имелось, приведенные Тарабриной О.В. в ходатайстве доводы не свидетельствуют об исполнении ею требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тарабриной О.В. об окончании исполнительного производства № 103678/18/25001-ИП соответствует требованиям закона и не влечет нарушения прав должника.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабриной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи