Решение по делу № 2-39/2013 (2-1920/2012;) от 21.09.2012

К делу № 2-39/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 год     ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Колесниковой Т.Н.

при секретаре     Михайловой Е.Н.

с участием представителя истца     Гурбанова О.В.

ответчика     Королева С.Е.

представителя ответчика                     Будилова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергелес В. Г. к Королеву С. Е. о взыскании суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Королеву С.Е. о взыскании суммы по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что 17.08.2009 г., он, по договору купли-продажи, продал ответчику оборудование для производства продукции ритуального назначения: экструдер для изготовления лески в комплекте с емкостью для воды и протяжкой; экструдер для изготовления лески в комплекте с емкостью для воды и протяжкой; экструдер с щелевой фильерой для изготовления пленки из полиэтилена шириной 8- 10 см; линию для изготовления ели; линию для изготовления ели; рабочие места для изготовления ерша - 8 шт.; тепловую пушку; станок контактной сварки; электромеханические ножницы для резки лески. Стоимость оборудования была определена в размере <данные изъяты>. До заключения Договора купли-продажи ответчик проверил состав и работоспособность оборудования. На момент заключения Договора оборудование находилось на территории ГУП Учреждение УО-68/11 ГУИН Минюста России (п. Ахтарский), так как в феврале 2009 г. оно находилось у него в аренде. В связи с этим, при заключении Договора купли-продажи от 17.08.2009 г., ответчик заверил, что оплату произведет позже, так как опасался того, что ГУП Учреждение УО-68/11 ГУИН Минюста России может претендовать на находящееся у него в аренде оборудование. Однако, позже ответчик стал уклоняться от оплаты, перестал отвечать на телефонные звонки. Соглашением ГУП Учреждения УО-68/11 поставлено в известность о перемене собственника оборудования, находящегося у него в аренде и о прекращении договора аренды оборудования. Фактически, проданное оборудование поступило ответчику во владение после заключения Договора купли-продажи. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. за проданное оборудование и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца Гурбанов О.В., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что предметом данного спора является договор купли-продажи и отсутствие оплаты по нему. Договор составлялся в ст. Динской, однако, оборудование находилось в пос. Ахтарском, ответчик желал убедиться, что оборудование существует и находиться в исправном состоянии. В этот же день они поехали в пос. Ахтарский, где осмотрели оборудование. Королев С.Е. в этот же день занял у Вергелеса В.Г. <данные изъяты> и обязался их вернуть. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что расплаты по договору купли-продажи в кабинете начальника колонии не было, деньги в его присутствии не передавались. ФИО5 не было при осмотре оборудования на территории колонии. Других доказательств нет. Вергелес В.Г. не предъявлял претензии ответчику ранее, так как у них была телефонная связь и Королев С.Е. постоянно обещал расплатиться с ним. 16.08.2012 г. истекал срок предъявления ответчику данного иска, но обращения к ответчику по адресу его регистрации результатов не дали: проживающая по данному адресу женщина, узнав, что Вергелес В.Г. приходил за оплатой, сообщила, что ответчик там не проживает и ей неизвестно место его проживания. В связи с этим, 10.08.2012 г. истец подал иск по месту своего проживания - в Прикубанский районный суд г. Краснодара, который определением от 23.08.2012 г. возвратил исковое заявление и разъяснил о необходимости обращения в Динской районный суд Краснодарского края.

Ответчик Королев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оплата за данное оборудование была произведена в полном объеме - 17.08.2009 г., при подписании договора.

Представитель ответчика Будилов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что расчет с Вергелесом В.Г. был полностью произведен 17.08.2009 г., при подписании договора. Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу деньги в размере <данные изъяты>., а продавец передает покупателю указанное оборудование при подписании договора. Сторонами данный договор подписан 17.08.2009 г. На протяжении трех лет Вергелес В.Г. не предъявлял никаких претензий по поводу якобы неоплаты по договору. Договор находился у него на руках, оборудование находится на территории колонии, он мог в любой момент приехать и забрать его. Утверждения Вергелеса В.Г. о том, что он якобы пытался встретиться с Королевым С.Е. являются голословными и ничем не подтверждаются. Начальник колонии режимного объекта не будет подтверждать, что предприниматели в его кабинете передавали деньги. Из пояснений начальника колонии, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что стороны действительно приезжали и осматривали оборудование. Также представитель ответчика пояснил суду, что истец предложил Королеву С.Е. купить данное оборудование, но вывозить данное оборудование не представлялось возможным, так как оно кустарного типа и на нём производили работы заключённые. Они договорились, изготовили договор в ст. Динской, подписали на территории колонии, после осмотра оборудования переговорили с руководством колонии, что работа будет продолжаться на данном оборудовании заключенными. В 2011 году Королев С.Е. продал это оборудование женщине, на данный момент она является собственником спорного имущества. Расчёт был произведен наличными, половина была отдана по приезду в ИК, вторая половина была передана после осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что примерно 3 года назад он с Королевым С.Е. ездил в пос. Ахтарский в исправительную колонию, для осмотра и дальнейшей покупки оборудования для изготовления полипропиленовой лески, венков и другого. Он присутствовал при осмотре оборудования, был при заключении договора и при передаче денег. Вергелес В.Г. при расчёте был собственником оборудования. Какие-либо претензии Вергелес В.Г. не высказывал в адрес Королева С.Е. Расчет производился при нем, в его автомобиле, на территории колонии. Он осматривал оборудование как попутчик. Пропуск на территорию колонии ему выписывал заместитель начальника колонии.

Выслушав ответчика по делу, представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.02.2009 г. ООО «Кубанская военно-ритуальная компания» в лице директора Вергелес В.Г. передало ГУП Учреждению УО-68/11 ГУИН Минюста России по ГУИН Краснодарского края в лице директора ФИО9. в срочное бесплатное пользование имущество для изготовления ерша и искусственной елки, сроком на 11 месяцев, что подтверждается договором аренды оборудования от 10.02.2009 г. Также установлено, что 17.08.2009 г. Вергелес В.Г. по договору купли-продажи продал Королеву С.Е. указанное оборудование для производства продукции ритуального назначения за <данные изъяты>.

На основании требований 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 3-4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами 17.08.2009 г. (данный факт не оспаривался в судебном заседании), оборудование сторонами было оценено в <данные изъяты>.; указанную сумму покупатель уплачивает продавцу, а продавец передает покупателю оборудование при подписании договора. В графе «подписи сторон» данного договора имеются подписи сторон. Из чего следует, что Вергелес В.Г. получил от Королева С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>. за оборудование, а Королев С.Е. получил от Вергелеса В.Г. оборудование, определенное в договоре. Каких-либо дополнительных расписок в получении денежных средств за продаваемое оборудование условиями договора предусмотрено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 г. следует, что начальник ФКУ ИК № ФИО7 <адрес> подтвердил обстоятельство того, что в августе 2009 г. Вергелес В.Г. Королеву С.Е. было продано оборудование для изготовления ритуальной продукции, расположенного на территории ИК №. Со слов данных граждан ему известно, что часть денежных средств, счет приобретения оборудования была уплачена, оставшаяся часть денег должна была быть уплачена после осмотра оборудования и остатков готовой продукции.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в судебное заседание не явился, а представителем истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, а именно: доказательств того, что истцом на протяжении трех лет направлялись претензии о неисполнении обязательств по договору в адрес ответчика указанный в договоре, также не представлено доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что между сторонами на протяжении указанного времени поддерживалась устная связь по телефону.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за проданное оборудование в размере <данные изъяты>., необоснованны и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы за оборудование отказано, в части требований о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вергелес В. Г. к Королеву С. Е. о взыскании суммы по договору купли-продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    Т.Н. Колесникова