Решение от 22.02.2022 по делу № 2-23/2022 (2-5123/2021;) от 01.07.2021

2-23/2022

26RS0001-01-2021-008046-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                        г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

    при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истцов Григорян О.А., Фатеевой С.М., - по доверенности Дмитриева А.В.,

представителя ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> - по доверенности Перепелицына В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Григорян О. А., Фатеевой С. М. к Согомоновой Ю. О., Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении строений в реконструированном состоянии с определением на них режима долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян О. А., Фатеева С. М. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Согомоновой Ю. О., Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении строений в реконструированном состоянии с определением на них режима долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано: во владении истцов находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 530 кв.м, по адресу: <адрес> «и», предоставленный на основании договора № от дата аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) заключенного с Администрацией <адрес>, предоставленный сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования: «для продолжения строительства объектов производственного назначения». На указанном земельном участке находятся принадлежащие истцам по праву общей долевой собственности строения, по 1/2 доли каждому, по данным ЕГРН числящиеся как строения с кадастровыми номерами 26№ Указанные строения, были приобретены истцами в 2015 году. На дату приобретения строений, данные строения требовали проведения незначительных действий по их реконструкции. В этой связи истцы заключили с ответчицей Согомоновой Ю.О. договор о совместной деятельности от дата. Исходя из п.1.1. указанного Договора, стороны в общих интересов, приняли на себя обязательства путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своих инициатив и профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и соответственно окончания строительства объектов незавершенного строительства: 1) здание- складское с кад. ном. №, запись о государственной регистрации права 26№ 2) строение - производственное, с кад. ном№, запись о государственной регистрации права от дата №, №; 3) строение - административное, торговое (кад. ном. №, запись о государственной регистрации права от дата №, №; 4) строение - складское (кад. ном. №, запись о государственной регистрации права от дата №, №; 5) строение - административное здание, кад. ном. №, запись о государственной регистрации права "от дата №, №; 6) строение- производственное, административное, с кад. №: запись о государственной регистрации права от дата №, №. Согласно п. 2.1. вкладом истцов Григорян О.А., Фатеевой - являлось их право на объекты реконструкции, права по договору № от дата аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края со множественностью лиц на стороне арендатора; Вкладом ответчицы Согомоновой Ю.О. являлось: обязанность: в общих интересах использовать имеющиеся у нее деловые связи, сложившиеся на рынке строительных, рекламных услуг; найти квалифицированных специалистов по проведению строительно-монтажных работ и монтажу, систем, конструкций и оборудования, обеспечив с последними заключение соответствующих договоров подряда (монтажа) направленных на выполнение соответствующих работ; осуществлять текущие расходы по достройке объекта в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) руб.; обеспечить привлечение необходимых заемных денежных средств инвесторов для достройки объекта не позднее датаг. на согласованных участниками условиях, контролировать процесс расчетов по возврату привлеченных денежных средств; обеспечение ввода в эксплуатацию объекта достройки не позднее дата<адрес> п.2.4, договора о совместной деятельности стороны свои вклады в общее дело распределили следующим образом: Григорян О.А. - 48,5%.; Фатеева СМ. - 48,5 %.; Согомонова Ю.О.-3%. Также стороны согласовали, что внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью. Согласно п.2.9 договора о совместной деятельности от 17.08.2019г. стороны согласовали, что в случае надлежащего исполнения Товарищем - 3 принятых обязательств по настоящему договору в полном объеме, Товарищи 1,2 - не вправе регистрировать право собственности на оконченные строительством реконструируемые объекты до выделения 3/100 доли в пользу Товарища-3 с регистрацией на эту долю права Товарища-3. Право Товарища-3 на 3/100 доли в праве на реконструируемые объекты возникает с момента начала реконструкции за счет его денежных средств. Согласно п.2.8 стороны также договорились, что участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого участника. Не смотря на заключение договора о совместной деятельности от 11.08.2020г. ответчику Согомоновой Ю.О. не удалось в полной мере выполнить принятых по договору обязательств в части привлечения необходимого объема средств для проведения мероприятий по намеченной реконструкции. В связи с недостатком денежных средств истцы вынуждены были окончить строительство, реконструкцию за свой счет в усеченном формате. При этом, ответчица Согомонова Ю.А. стала претендовать, что якобы фактически проведенные мероприятия по реконструкции строений произведены за ее счет и ей причитается 3/100 доли. В результате указанной проведенной усеченной реконструкции строения с КН№ предыдущий № были объединены в одно нежилое здание литер A, a, al,K, к1, что подтверждается планом объекта недвижимости от 29.09.2020г. В результате проведенной реконструкции в отношении других строений с № (литер Г. предыдущий КН: № произошло изменение их параметров (высота, площадь и др.), что нашло свое отражение соответственно: в плане объекта недвижимости от 29.09.2020г. (литер Б), в техническом паспорте от 18.12.2019г. (литер Г), в техническом паспорте от 18.12.2019г. (литер С3). Истцы    обращались    в    Комитет    Градостроительства    администрации    <адрес> (далее Комитет) с просьбой выдать им соответствующие разрешения (согласования) на сохранение указанных строений в реконструированном состоянии, в том виде и в тех технических параметрах, в которых строения находятся в настоящее время. В ответе Комитета № от 28.08.2020г. истцам для решения данного вопроса было рекомендовано обратиться в суд.

Просят сохранить    в    реконструированном    состоянии    объекты    недвижимого имущества строения с КН : № по адресу: <адрес> «и» в качестве одного строения: нежилое здание литер A, a, al,K, к1 с техническими характеристиками указанными согласно плану объекта недвижимости от 29.09.2020г. выданному ООО «Изыскатель Юг», признав право общей долевой собственности на указанное строение за Фатеевой С. М., Григорян О. А., по 1/2 доли каждого. Признать отсутствующим      права на долю в указанном строении у Согомоной Ю. О. согласно договору о совместной деятельности от17.08.2020г. Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества строения с КН : № по адресу: <адрес> «и» с техническими характеристиками, указанными согласно Техническому паспорту от 18.12.2019г. выданному ГБУ <адрес> «СтавКрайИмущество», признав право общей долевой собственности на указанное строение за Фатеевой С. М., Григорян О. А., по 1/2 доли каждого. Признать отсутствующим права на долю в указанном строении Согомоной Ю. О. согласно договору о совместной деятельности 17.08.2020г. Сохранить    в    реконструированном    состоянии    объект       недвижимого имущества строения с КН : № по адресу: <адрес> «и» с техническими характеристиками,    указанными согласно плану объекта недвижимости от 29.09.2020г. выданному ООО «Изыскатель Юг" признав право общей долевой собственности на указанное строение за Фатеевой С. М., Григорян О. А., по 1/2 доли каждого. Признать отсутствующим права на долю в указанном строении у Согомоной Ю. О. согласно договору о совместной деятельности от 17.08.2020г. Сохранить в реконструированном    состоянии    объект недвижимого имущества строения с КН : №       по адресу: <адрес> «и» с техническими характеристиками, указанными согласно Техническому паспорту от 18.12.2019г. выданному ГБУ <адрес> «СтавКрайИмущество», признав право общей долевой собственности на указанное строение за Фатеевой С. М., Григорян О. А., по 1/2 доли каждого. Признать отсутствующим права на долю в указанном строении у Согомоной Ю. О. согласно договору о совместной деятельности от 17.08.2020г.

Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец Григорян О. А., Фатеева С. М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истцов, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов Григорян О.А., Фатеевой С.М., по доверенности Дмитриев А.В., поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> - по доверенности Перепелицына В.А., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Согомонова Ю.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц - Администрация <адрес>, КУМИ <адрес>, Комитет городского хозяйства администрации <адрес>, АО «Горэлектросеть», МУП «Водоканал» <адрес>, - извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Филицина Н.С., пояснила суду, что является экспертом строителем и в части строительной экспертизы не было установлено каких либо препятствий и мешающих обстоятельств сохранить строение и осуществить дальнейшую эксплантацию в соответствии с этими положениями и договорами. Экспертизу поддержала.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Мельничук А.Н., суду пояснил, что возможно сохранить исполнение указанных в договоре аренды земельного участка ограничения. В пункте 3 этого договора, который находится в материалах дела, просто указаны эти пункты ограничения. Из материалов дела видно, что эти участки обозначены координатами, эти координаты изначально уже с ошибкой, потому, что координаты не могут быть без десятых, сотых долей, только в метрах. Это ошибочные координаты. На данный момент этот участок границы его изменены и уточнены, при этом никаких изменений по местоположению этих зон ограничений обременений не производилось и в данных выписках свежих на земельный участок в тех графах, где должны быть - их нет. Эти зоны просто сняли с учета и их нет. О каких либо пересечений этих зон речи вообще не идет. Реконструкция, которая была, она не изменила конфигурацию этих объектов на земельном участке. Препятствий к исполнению условий договора аренды п.3 в ходе экспертизы не установлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: во владении истцов (на основании договора аренды от дата № находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 530 кв.м, по адресу: <адрес> «и», предоставленный на основании договора № от дата аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) заключенного с Администрацией <адрес>, предоставленный сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования: «для продолжения строительства объектов производственного назначения». На указанном земельном участке находятся принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности строения, по 1/2 доли каждому, по данным ЕГРН числящиеся как строения с кадастровыми номерами №. Указанные строения, были приобретены истцами в 2015 году. На дату приобретения строений, данные строения требовали проведения незначительных действий по их реконструкции. Истцы заключили с ответчицей Согомоновой Ю.О. договор о совместной деятельности от дата. Исходя из п.1.1. указанного Договора, стороны в общих интересов, приняли на себя обязательства путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своих инициатив и профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и соответственно окончания строительства объектов незавершенного строительства: 1) здание- складское с кад. ном. №, запись о государственной регистрации права 26№ строение - производственное, с кад. ном. №, запись о государственной регистрации права от дата №, №; 3) строение - административное, торговое (кад. ном. №, запись о государственной регистрации права от дата №, №; 4) строение - складское (кад. ном. № запись о государственной регистрации права от дата №, №; 5) строение - административное здание, кад. ном. № запись о государственной регистрации права "от дата №, №; 6) строение- производственное, административное, с кад. №: запись о государственной регистрации права от дата №, №. Согласно п. 2.1. вкладом истцов Григорян О.А., Фатеевой - являлось их право на объекты реконструкции, права по договору № от дата аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края со множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям соглашения: вкладом ответчицы Согомоновой Ю.О. являлось: обязанность: в общих интересах использовать имеющиеся у нее деловые связи, сложившиеся на рынке строительных, рекламных услуг; найти квалифицированных специалистов по проведению строительно-монтажных работ и монтажу, систем, конструкций и оборудования, обеспечив с последними заключение соответствующих договоров подряда (монтажа) направленных на выполнение соответствующих работ; осуществлять текущие расходы по достройке объекта в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) руб.; обеспечить привлечение необходимых заемных денежных средств инвесторов для достройки объекта не позднее датаг. на согласованных участниками условиях, контролировать процесс расчетов по возврату привлеченных денежных средств; обеспечение ввода в эксплуатацию объекта достройки не позднее дата<адрес> п.2.4, договора о совместной деятельности стороны свои вклады в общее дело распределили следующим образом: Григорян О.А. - 48,5%.; Фатеева СМ. - 48,5 %.; Согомонова Ю.О.-3%. Также стороны согласовали, что внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью. Согласно п.2.9 договора о совместной деятельности от 17.08.2019г. стороны согласовали, что в случае надлежащего исполнения Товарищем - 3 принятых обязательств по настоящему договору в полном объеме, Товарищи 1,2- не вправе регистрировать право собственности на оконченные строительством реконструируемые объекты до выделения 3/100 доли в пользу Товарища-3 с регистрацией на эту долю права Товарища-3. Право Товарища-3 на 3/100 доли в праве на реконструируемые объекты возникает с момента начала реконструкции за счет его денежных средств. Согласно п.2.8 стороны также договорились, что участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого участника. Не смотря на заключение договора о совместной деятельности от 11.08.2020г., ответчик Согомонова Ю.О. не исполнила принятые по договору обязательств в части привлечения необходимого объема средств для проведения мероприятий по намеченной реконструкции. В связи с недостатком денежных средств истцы вынуждены были окончить строительство, реконструкцию за свой счет. В результате указанной проведенной реконструкции строения с КН.: №) были объединены в одно нежилое здание литер A, a, al,K, к1, что подтверждается планом объекта недвижимости от 29.09.2020г. В результате проведенной реконструкции в отношении других строений с КН: № произошло изменение их параметров (высота, площадь и др.), что нашло свое отражение соответственно: в плане объекта недвижимости от 29.09.2020г. (литер Б), в техническом паспорте от 18.12.2019г. (литер Г), в техническом паспорте от 18.12.2019г. (литер С3). Истцы обращались    в    Комитет    Градостроительства    администрации <адрес> (далее Комитет) с просьбой выдать им соответствующие разрешения (согласования) на сохранение указанных строений в реконструированном состоянии, в том виде и в тех технических параметрах, в которых строения находятся в настоящее время. В ответе Комитета № от дата истцам для решения данного вопроса было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В ходе судебного разбирательства, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с целью выяснения вопросов, связанных с предметом спора и требующих специальных познаний, судом были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» №э-21 от дата: 1. При возведении и реконструкции строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> «и»: с №, в том числе здания, образованного в результате объединения строений с №, не были допущены нарушения строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм, регламентов и правил землепользования и застройки. 2. Указанные здания (строения) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперт (дополнительной экспертизы) №э-21 от дата: 1) Объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> «и» с №, являются следствием реконструкции ранее существовавших объектов. 2) Указанные объекты капитального строительства являются следствием реконструкции ранее существовавших объектов: строение с кадастровым номером 26№ - нежилое здание, общей площадью 818,2кв.м. Представляет собой комплекс литеров: «A», «a», «al» и является следствием реконструкции ранее существовавшего здания с КН № - нежилое здание, общей площадью 366,2кв.м. Представляет собой комплекс литеров: «К», «к1» и является следствием реконструкции ранее существовавшего здания с № - нежилое здание, общей площадью 480,5 кв.м. Имеет литер «С3» и является следствием реконструкции ранее существовавшего здания с КН №;строение с кадастровым номером № - нежилое здание, общей площадью 403,8 кв.м. Имеет литер «Б» и является следствием реконструкции ранее существовавшего здания с КН №; строение с кадастровым номером № - нежилое здание, общей площадью 455,0 кв.м. Представляет собой комплекс литеров: «Г», «г», «г1», «г2», «г3» и является следствием реконструкции ранее существовавшего здания с №/<адрес> представленным на исследование в составе материалов дела данным технической инвентаризации (Планы объектов недвижимости (том 2, лист 197-244, том 3, лист 1-42)), работы по реконструкции объектов экспертизы проводились после 2006г. Существующие на момент производства данной строительно-технической экспертизы средства и методы не позволяют определить более точную дату. 3) Нежилое здание литер А, а, а1, К, к1, расположенное по адресу: <адрес> «и», представляющее собой комплекс примыкающих зданий с кадастровыми номерами №, является следствием реконструкции ранее существовавших объектов капитального строительства: строение с кадастровым номером № - нежилое здание, общей площадью 818,2кв.м. Включает в себя комплекс литеров: «А», «а», «а1» и является следствием реконструкции ранее существовавшего здания с КН № - нежилое здание, общей площадью 366,2кв.м. Включает в себя комплекс литеров: «К», «к1» и является следствием реконструкции ранее существовавшего здания с №К. 4) Объекты, расположенные по адресу: <адрес> «и» с № №, на момент проведения экспертизы находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартал 520, <адрес>«и». В соответствии с Договором аренды № от дата в аренду передается земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, квартал 520, <адрес>«и», в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 5530 кв.м. В соответствии с Постановлением № от дата образован земельный участок по адресу <адрес>, квартал 520, <адрес>«и», площадью 5530 кв.м. Таким образом - исследуемые объекты находятся в границах участка № по адресу: <адрес>, квартал 520, <адрес>«и», площадью 5530 кв.м. согласно землеотводных и правоустанавливающих документов, а также Договора аренды № от дата. Заступов за границы выделенного земельного участка не имеется (см. рис. 1). 5) По данным визуального сравнения - фактическое местоположение реконструированных объектов, расположенных по адресу: <адрес> «и» с № № соответствует местоположению из правоустанавливающих (право подтверждающих) первичных документов на ранее возведенные объекты (данным технической инвентаризации). 6) В связи с отсутствием в данных ЕГРН и материалах дела сведений о координатах частей участка 2109 кв.м. и 225 кв.м. (с достаточной точностью), в отношении которых установлены ограничения в использовании и обременения участка с КН: № в соответствии п.3 Договора аренды № от дата - не представляется возможным определить их местоположение в соответствии с требованиями законодательства. Учитывая, что датами постановки на кадастровый учет строений с № являются 2011-2013 годы, а дата образования земельного участка с КН: № - дата очевидно, что конфигурация и местоположение строений на участке сложились и не изменялись в ходе их реконструтахии до установления ограничений и обременении согласно Постановлению № от дата (см. исследование по вопросам 1-3). Кроме того, как уже было указано, координаты ограничений и обременений согласно Постановлению № от дата не позволяют однозначно идентифицировать их на местности с достаточной точностью, а в данных выписки из ЕГРН на земельный участок № от дата (л.д. 78-91) ограничения и обременения вообще не указаны (отсутствуют). Таким образом - по совокупности вышеуказанных доводов можно сделать вывод, что контуры строений с КН: № № не могут пересекать контуры ограничений и обременении участка с КН№. 7) Местоположение объектов с КН: № №, а также строения образованного в результате объединения строений с КН: № определено в исследовании по вопросу 4. Как уже было установлено - указанные строения расположены в пределах границ земельного участка с КН: 26№ общей площадью 5530 кв.м по адресу: <адрес> «и» (см. исследование по вопросу 4 и рис. 1).

Стороной истцов и стороной ответчиков экспертное заключение с дополнениями эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

Оценивая представленную судебную экспертизу, суд исходит из того, что неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. В частности, в рамках проведенной экспертизы экспертом были исследованы поставленные перед экспертом вопросы с учетом материалов дела и фактического осмотра объектов исследования и представленных документов. Заключение эксперта с дополнениями по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Вывод эксперта основан на натурном осмотре земельных участков, подробно мотивирован и соотносится с другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (части 2 и 3 статьи 85).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами: возведение спорных объектов осуществлялось предыдущим собственником на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и в период его действия и действия договора аренды земельного участка. Право собственности на объекты до их реконструкции было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Категория участка, вид разрешенного использования, территориальная зона, - допускают строительство, реконструкцию и использования на земельном участке спорных объектов - нежилых зданий объекты изначально возведены и в последующем реконструированы в границах участка, предоставленного в аренду. Этажность зданий соблюдена. Конфигурация объектов на земельном участке в результате реконструкции не изменилась, и они находятся в пределах земельного участка, который предоставлен истцам в аренду на основании договора

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, в т.ч. заключения эксперта, - следует, что реконструкция спорных объектов по указанному выше адресу осуществлена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При этом, каких-либо нарушений, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан существованием реконструированных зданий до настоящего времени не выявлено. Строительные мероприятия по возведению и реконструкции спорных объектов не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Каких-либо споров о сносе реконструированных объектов или приведении их в первоначальное положение, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства наличия правопритязаний на спорные объекты иных лиц отсутствуют. Иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения объектов в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании за ними права долевой собственности на спорные объекты недвижимости с учетом произведенных работ по реконструкции.

Рассматривая требования истцов о признании отсутствующим права на доли в указанных реконструированных строениях у Согомоной Ю. О. согласно договору о совместной деятельности от дата, - суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении Согомоновой Ю.О. принятых на себя обязательств по договору от дата, материалы дела не содержат сведений о том, что фактически проведенные мероприятия по реконструкции строений произведены за счет денежных средств Согомоновой Ю.О. Иных оснований для возникновения права собственности на долю в праве на спорные объекты у Согомоновой Ю.О. суд, исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств, - не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Григорян О. А., Фатеевой С. М. к Согомоновой Ю. О. о признании отсутствующим права на доли в реконструированных строениях по адресу: <адрес> «и» у Согомоновой Ю. О. согласно договору о совместной деятельности от дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ A, a, al, K, ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ A, a, al, K, ░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2020░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17.08.2020░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░: 26№ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░" ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2020░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2019░. ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░