Решение по делу № 2-5413/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-5413/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.. к ПАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части установления комиссии и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

С... обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» с указанными требованиями, просит признать кредитный договор недействительным в части установления комиссии и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика переплаченную сумму комиссии и проценты на нее, входящие в расчеты по кредитному договору №776975042С/2013-0 в размере 24445,65 руб., взыскать расходы на представителя в размере 27000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1988,74 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 27.06.2013г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №776975042С/2013-0. Спустя 13,5 месяцев после выдачи кредита, 12.09.2014г. кредит истцом был погашен досрочно. При выдачи кредита на руки она получила 377600 рублей. Из 400000 рублей, указанных в договоре, банком удержана страховая премия 2400 рублей, 20000 рублей комиссия за присоединение к договору коллективного страхования заемщиков №НС-03/11 от 17.06.2011г. На данные сумму начислены проценты, в размере 4445,65 руб., которые считает незаконно удержанными, как и комиссию за присоединение к договору коллективного страхования заемщиков. При закрытии кредита она заплатила 488913,64 руб., переплата по процентам составила 88913,64 руб., а с учетом изначально удержанных сумм переплата составила 111313,64 руб. Истец указывает, что данная комиссия была за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор и такие условия договора являются ничтожными, а денежная сумма подлежит возврату. Условия договора, противоречащие правам потребителей, считаются незаконными. Банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, как таковой услуги не оказал, однако плату получил. Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» не содержит указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов. Полагает, что услуга по взиманию платежей по подключению к Программе страховая защита заёмщиков банка, является навязанной, и не оказанной. Условие банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывания условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Истец С.. в судебное заседание не явилась, извещена,

Представитель истца Г.., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска указаны лишь доводы суда, и не установлены факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела. Кроме того, указала, что в настоящем споре заявлены основания по притворности сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами иска не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.10.2016г., суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Установлено, что 23.06.2016г. Ленинский районный суд г. Новосибирска уже рассматривал гражданское дело №2-3440/2016 по иску С.. к ПАО «МДМ Банк» о возврате комиссии, о перерасчете излишне уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

Решение суда, которым в иске С... было отказано, 13.10.2016г. вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №2-3440/2016 истец ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что комиссия за включение в программу страхования была за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, условия банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывания условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Таким образом, анализ существа заявленных требований в настоящем судебном разбирательстве, свидетельствует об идентичности как предмета, так и существа требований, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом в данном деле заявлены исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/