Решение по делу № 33-373/2024 (33-8511/2023;) от 19.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

    Дело № 2-5308/2023

УИД 05RS0038-01-2023-005766-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2024 года №33-373/2024 (33-8511/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием прокурора Степанцовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Магомеда Валибагандовича к ответчикам ТФОМС РД, Правительству РД, Министерству Финансов РФ, третье лицо Федеральный фонд медицинского страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Сулейманова М.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

                                             установила:

Сулейманов М.В. обратился в суд с иском к ТФОМС РД, Правительству РД, Министерству Финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что распоряжением Правительства РД от 28 октября 2015 года №437-р М.В. Сулейманов назначен директором ТФОМС РД.

17 августа 2018 года в отношении Сулейманова М.В. занимавшего в указанный период должность директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ. Постановлением о временном отстранении от должности Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2018 года истец временно отстранен от занимаемой должности.

           Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 13.03.2023 года, Сулейманов М.В. оправдан по предъявленному обвинению на основании статьи 302 УПК РФ.

В результате уголовного преследования Сулейманову М.В., причинен вред в виде: отстранения от трудовых обязанностей и лишения заработной платы. Посчитав, что его трудовые права нарушены в результате незаконного уголовного преследования М.В. Сулейманов обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о рассмотрении судом вопроса о возмещении вреда, восстановлении его трудовых прав.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 года указанное ходатайство о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с момента отстранения от должности до 10 мая 2023 года, удовлетворено.

При этом, <дата> ФИО1 из возражений Правительства РД на поданное в Советский районный суд ходатайство, стало известно о наличии распоряжения от <дата> 247-р об освобождении ФИО1 от должности директора ТФОМС РД на основании части 9 ст. 8 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О противодействии коррупции».

До <дата> каких-либо уведомлений об освобождении от занимаемой должности истцу не направлялось, каких-либо служебных проверок, результатов служебных проверок, либо дисциплинарных взысканий не производилось, компенсационные выплаты не назначались и не выплачивались.

Поскольку данное распоряжение является актом расторжения трудовых отношений с истцом в одностороннем порядке, по инициативе работодателя, то и обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения - при расторжении трудового договора и увольнении работника в одностороннем порядке, работодатель обязан заблаговременно уведомлять работника о предстоящем увольнении, с указанием причин увольнения. После прекращения трудовых отношений, работодатель обязан произвести полный расчет по заработной плате, а также выдать трудовую книжку работнику с записью об увольнении. Ничего из вышеизложенного работодателем выполнено не было.

ФИО1 просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, указывая, что о распоряжении Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р (и соответственно об увольнении) истцу стало известно <дата>г., признать незаконным и отменить распоряжения Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р и приказ об освобождении от занимаемой должности №-л от <дата>, восстановить в должности руководителя ТФОМС РД, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

          В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители Министерства Финансов РФ, Федерального фонда медицинского страхования РФ и Правительства РД, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 - ФИО8 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца ФИО1, ответчиков ТФОМС РД, Правительства РД и прокурора, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

     В соответствии с абзацем 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

    Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем истца ФИО1 - ФИО8 в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, учитывая, что решение другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 определила:

                  принять отказ представителя истца ФИО1- ФИО8 от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г.

             Производство по апелляционной жалобе прекратить.

             Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

             Председательствующий                                                    Загиров Н.В.

                 Судьи:                                                                                ФИО7

                                                                                           Бейтуллаева З.А.