Решение по делу № 2-1202/2016 от 11.01.2016

     № 2- 1202 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя ответчика Гарипова М.Н.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» в лице Казанского филиала к Бабкиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» в лице Казанского филиала (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к Новиковой Д.В. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует прилагаемый расчет задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика в суде иск признал, просил суд уменьшить неустойку.

Выслушав пояснение представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Новиковой Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует прилагаемый расчет задолженности.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В суде установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует прилагаемый расчет задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик Новикова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. сменила фамилию на «Бабкину», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в данном споре при решении вопроса следует ответчика считать под фамилией «Бабкина».

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Представленный истцом расчет суд находит верным.

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в суде иск признал.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору не представлено. Более того, исковые требования представителем ответчика в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признаны.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору Бабкиной Д.В. не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ОАО «Банк Москвы» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ОАО «Банк Москвы» просит взыскать с Бабкиной Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Представителем ответчика в суде заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением и ее физическим состоянием. Представитель ответчика считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск ОАО «Банк Москвы» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Банк Москвы» в лице Казанского филиала к Бабкиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с Бабкиной Д.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице Казанского филиала задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> РТ.

Судья: Киямов Р.Х.