Решение по делу № 22-6100/2017 от 15.11.2017

Судья: Миначева Т.В. Дело № 22 – 6100/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 06 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1607 и ордер №866 от 06 декабря 2017 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

К., <....> об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Сиротина С.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного К. постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда от 04.10.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2014 года К. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчисление срока наказания с 15 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве осужденного К. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. не согласен с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления суд мотивировал свой отказ отсутствием у него достаточных сведений о его исправлении, ссылаясь на сведения, предоставленные администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК. Одним из оснований отказа суд указал на не принятые им меры по возмещению ущерба, но не приговором суда, ни в гражданском порядке потерпевшие не обращались по возмещению ни материального, ни морального вреда. Исполнительного листа нет. Размер возмещения ни судом, ни потерпевшим не предъявлялся. Также, суд указывает на 8 взысканий, которые получены за незначительные нарушения и не свидетельствуют о том, что исправления им не достигнуты. Следовательно на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. не могут являться основанием для отказа. По поводу порчи имущества исправительного учреждения, на которое ссылается суд, поясняет, что имущество исправительного учреждения не портил, при переводе с СИЗО он не сдал простынь, за что было наложено взыскание в виде штрафа в размере 200 руб., который погасил в колонии. Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК указал, что он вспыльчив и конфликтен, при этом не представил ни одного подтверждающего факта. В колонии он работает по желанию на заводе по производству пищевых палочек. Официально не трудоустроен, поскольку нет гражданского паспорта. Он неоднократно обращался к администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК в письменной и устной форме с просьбой о восстановлении гражданского паспорта. Его просьбы оставались без внимания или игнорировались. После подачи им жалобы уполномоченному по правам человека, администрация ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК незаконно вскрыла конверт, ознакомилась с его содержанием и попросила отозвать жалобу и начали оформлять документы на паспорт. В связи с чем, администрация ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК считает его вспыльчивым и конфликтным, за вспыльчивость и конфликтность взысканий не имеет. Считает, что администрация ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК относится к нему предвзято. Суд с учетом мнения администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК и прокуратуры отказал ему в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный К. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы К. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу К.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № полагал нецелесообразным условно –досрочное освобождение осужденного К., который имеет 1 поощрение, 8 взысканий, характеризуется отрицательно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, учитывая наличие взысканий у осужденного и его отрицательную характеристику.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный К. содержится в обычных условиях отбывания наказания. По характеру вспыльчивый, возбудимый, конфликтный. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания. Имеет 1 поощрение и 8 взысканий за отсутствие на утренней физической зарядке, курение в не отведенном для этого месте, порчу имущества ИУ. По заключению администрации ИУ, осужденный характеризуется отрицательно, условно – досрочное освобождение представляется нецелесообразным (л.д. 4).

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения К., изложив мотивы принятого решения.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его отрицательная характеристика, сведения о поощрениях и взысканиях, иные представленные данные, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что К. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к К. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд с учетом мнения администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК и прокуратуры отказал ему в условно-досрочном освобождении, надуман, поскольку в соответствии с требованиями закона, мнения указанных лиц, не являются определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный К. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения К. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осуждённого К. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осуждённого К. постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...