Решение от 05.04.2024 по делу № 2-1391/2024 (2-10210/2023;) от 30.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2024 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл».

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2021г. он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», смартфон AppleiPhone 12, White, 64GB, с imei: 35637523619565ДД.ММ.ГГГГ9 руб. 10 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились.

В настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: нет изображения с фронтальной камеры.

03.08.2023г. было проведено исследование смартфона, в заключении которого указывается, что в смартфоне Applei Phone 12, White, 64GB, с imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - нет изображения с фронтальной камеры. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Стоимость устранения недостатка составляет 77% от стоимости товара, в связи с чем данный недостаток является критичным.

23.08.2023г. ответчику была предъявлена досудебная претензия на фактический адрес, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара.

11.09.2023г. в ООО «ДНС Ритейл» была проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

В связи с нарушенными правами ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО2. Оплата юридических услуг будет производиться согласно прейскуранту договора об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, возместить, уплаченные за товар денежные средства в размере 64799 руб. 10 коп. (Шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей 10 копеек), возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 7000 руб. 00 коп (Семь тысяч рублей 00 коп.), возместить расходы на юридические услуги в размере 4000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей 00 коп.), возместить неустойку в размере 46007 руб. 36 коп. (Сорок шесть тысяч семь рублей 36 копеек), возместить моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 коп.), взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 647 руб. 99 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку заключением эксперта подтвержден производственный характер выявленного в товаре дефекта.

Представитель ООО «ДНС Ритейл», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснид, что истец обращался к ответчику с претензией о наличии недостатка- не работает фронтальная камера. Данный недостаток не подтвержден экспертом как производственный. Экспертом выявлен иной производственный недостаток. В связи с чем, имеются основания для возврата денежных средств за товар. Однако истец о данном недостатке не заявлял, в претензии его не упоминал, в связи с чем недостаток впервые выявлен при проведении экспертизы. В таком случае оснований для взыскания неустойки, штрафа с ответчика не имеется, просит в данной части иска отказать. Возвратить денежные средства за товар не возражают.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи с ООО «ДНС Ритейл» приобрел смартфон AppleiPhone 12 64 Gb, IMEI № стоимостью 64799 рублей, что подтверждается товарным чеком. На смартфон продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе использования товара выявился недостаток не работает фронтальная камера, в связи с чем, истец обратился в ООО «Поволжский Легион» об определении в товаре дефекта и причины его возникновения. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу: в товаре Apple iPhone 12 64Gb imei №, имеется недостаток: неисправность модуля фронтальной камеры Face ID. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических воздействий, следов ремонта, из чего делаю вывод, что дефект носит производственный характер. В виду того, что модуль фронтальной камеры не поставляется отдельно, то в условиях авторизованного сервисного центра, при неисправности модуля фронтальной камеры Face ID, производится замена устройства в полном объеме. Следовательно, для ремонта требуется замена неисправного аппарата. Стоимость коммерческой замены устройства составляет 44 900 рублей. Срок устранения от 07 до 20 дней. В период гарантийного обслуживания, устранение данного недостатка в аппарате, осуществляется за счет изготовителя товара в авторизованном сервисном центре.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в удовлетворении данных требований отказал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения наличия неисправности в товаре и причины возникновения дефектов спорного товара, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт», эксперт пришел к следующим выводам: Предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 12, 64Gb, imei № имеет дефект – аппарат не определяет сим-карту и не регистрируется в сетях операторов связи, а также не работает фронтальная камера.

Дефект «не определяет сим-карту и не регистрируется в сетях операторов связи» носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Дефект «не работает фронтальная камера» носит эксплуатационный характер, так как при осмотре блока фронтальных камер с датчиками обнаружено, что коннекторы имеют механическое повреждение, а именно расслоение вследствие использования острого твердого предмета при отсоединении коннекторов от платы (вероятно повреждение произошло при ранее проведенном исследовании, так как при судебной экспертизе коннекторы отсоединялись вручную без использования инструмента). Такое состояние блока фронтальных камер (замятие шлейфа, повреждение коннекторов) не позволяет установить имеется ли иной недостаток в данном узле в том числе производственный, поэтому при ответе на вопрос о характере недостатка блока фронтальных камер эксперт руководствуется тем состоянием объекта в котором он поступил. Детали подвергавшиеся модификации не обнаружены. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправности материнской платы и фронтальной камеры.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Смарт», как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, и в невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Смартфон относится к технически сложному товару, относящемуся согласно Общероссийскому классификатору продукции (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), который в свою очередь включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что выявленный недостаток является существенным, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 12, 64Gb, imei №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости смартфона ненадлежащего качества в размере 64 799,10 рублей.

Исходя из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 46 007, 36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией указав на недостаток «не работает фронтальная камера», ответчиком при проверке качества данный недостаток не установлен, экспертом в ходе осмотра смартфона указано на то, что имеются следы, свидетельствующие об эксплуатационном характере недостатка, невозможности подтвердить производственный характер данного недостатка. Производственный недостаток «не определяется сим карта» обнаружен экспертом впервые, определен его производственный характер. Вместе с тем истец с претензией по данному недостатку к ответчику не обращался, в связи с чем основания для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования истца, заявленного по недостатку, связанному с фронтальной камерой отсутствуют.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 007 руб. 36 коп. и начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по 647,99 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что производственный недостаток впервые выявлен в ходе судебной экспертизы, в то же время до даты принятия решения по делу обоснованные требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., который в данном размере соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, суд полагает что объем причиненных истцу неудобств указанным недостатком является незначительным. Следовательно, объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с наличием указанного недостатка также не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Касаемо требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 19 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает, в том числе, при защите своего права сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами не подтверждена.

Исходя из того, что истец, преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, кроме того, экспертным заключением недостаток, установленный первичным исследованием не подтвержден как производственный, в связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. нельзя признать законными и обоснованными, следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя является разумным подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В рамках рассмотрения гражданского дела определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны.

    До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «Смарт» №.

    ООО «Смарт» заявляет стоимость своих работ по проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

    Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Смарт» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 143,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 12, White, 64GB, ░ imei: №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░725401677061, ░░░░ 1102540008230) ░ ░░░░░░ ░░░1, 15.01.1998░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 36 17478050,░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░>)░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 12, White, 64GB, ░ imei: № ░ ░░░░░░░ 64 799,10 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 81799,10 ░░░. ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░.).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (647, 99░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 12, White, 64GB, ░ imei: 356375236195653░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░-░░ 100-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░5.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ Apple iPhone 12, White, 64GB, ░ imei: 356375236195653░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 143,97 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 97 ░░░ ).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░░

              <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.