Решение по делу № 2-3688/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-3688/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Ильгиза Фирдусовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Салахов И.Ф. обратился в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

    Салахову И.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, 2013 года выпуска.

    03.02.2018 в районе дома № 11 по улице Генерала Маргелова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 212140 регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО.

    Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением водителя Салахова И.Ф. застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис №

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако, письмом от 21.02.2018 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем Салахов И.Ф. был вынужден обратиться в суд.

    Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.08.2018 оставлено без изменения, исковые требования Салахова И.Ф. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

    Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

    Истец Салахов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в надлежащей форме, доверил представлять свои интересы Ерофеевой Ю.Е.

Представитель истца Ерофеева Ю.Е., действующая на основании доверенности № от 07.04.2018, в судебном заседании исковые требования Салахова И.Ф. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. в судебном заседании не присутствовала, в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями Салахова И.Ф. не согласилась. Сославшись на то, что решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2018, СПАО «Ингосстрах» исполнено 30.08.2018, истцом уже было реализовано право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию. Просит отказать Салахову И.Ф. в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца Ерофеевой Ю.Е., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Ерофееву Ю.Е., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.02.2018 в 06.30 часов на пр. Генерала Маргелова, д.11 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212140 регистрационный знак №, под управлением ФИО автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак №, под управлением Салахова И.Ф. и автомобиля МАЗ 543203, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО., под управлением ФИО

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-212140 регистрационный знак № ФИО., который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак №, под управлением Салахова И.Ф., движущегося по главной дороге, допустив с ним столкновение.

              Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак № является Салахов И.Ф.

              Ответственность Салахова И.Ф., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (03.02.2018) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, срок действия с 13.01.2018 по 12.01.2019), ответственность виновника ДТП ФИО. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок действия полиса 16.02.2017 по 15.02.2018).

              Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Салахов И.Ф. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После осмотра страховщиком транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак №, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что по заключению эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование по поручению страховщика, выявленные в результате осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2018, вступившего в законную силу 14.08.2018, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Салахова И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что по заявлению истца Салахова И.Ф. в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения от 06.02.2018, страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 30.08.2018, его требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки законны и обоснованы.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Салахов И.Ф. просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

Учитывая, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты взыскивается в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), а в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, следовательно, ее размер 400000 руб. по настоящему спору обоснован.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб., полагая, что данный размер неустойки будет являться справедливым, соразмерным объему нарушения и компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салахова Ильгиза Фирдусовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Салахова Ильгиза Фирдусовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова