Решение по делу № 22-974/2022 от 27.05.2022

Судья Белкин А.Р. №22-974/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Маненок Н.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного Старицына Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зуба И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старицына Д.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года, которым

Старицын Д. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

22 января 2014 года Сегежским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07 мая 2015 года этим же судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 января 2014 года к 2 годам лишения свободы;

18 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 мая 2015 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 16 июля 2016 года освобожден постановлением Сегежского городского суда от 05 июля 2016 условно-досрочно на 1 год 03 месяца 01 день;

28 июня 2017 года Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2015 года к 2 годам лишения свободы, 20 марта 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, установлены определенные ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Старицына под стражей с 31 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Старицына в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, материальный ущерб в сумме (...) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения осужденного Старицына Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зуба И.И., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Старицын Д.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение в период с 00 часов 29 минут до 12 часов 25 минут 31 января 2021 года, находясь в квартире № (.....) дома № (.....) по (.....) Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве неприязненных отношений умышленного убийства С., нанеся потерпевшему не менее 28 ударов ножом в лицо, шею, грудную клетку, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. После убийства С., Старицын, находясь в квартире потерпевшего, похитил принадлежащую ему банковскую карту, затем, сняв со стены телевизор, принадлежащий С., стоимостью (...) рублей и, поставив его на пол, пошел в магазин ООО «(...)», расположенный в (.....), где попытался продать телевизор, предлагая находящимся там лицам приобрести у него указанное имущество, затем используя банковскую карту С., путем бесконтактной оплаты, приобрел в магазине товар на сумму (...) рублей, похитив, таким образом, с банковского счета потерпевшего указанную сумму. Однако довести до конца свои действия, связанные с хищением телевизора потерпевшего, не смог, поскольку был вынужден скрыться от сотрудников полиции.

В судебном заседании осужденный Старицын вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старицын, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, которые, по его мнению, препятствуют отбыванию им наказания в условиях исправительной колонии. Полагает, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует, так как имеющиеся у него судимости, в настоящее время погашены. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марасанов Н.Н. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Старицына в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ночью 31 января 2021 года в ходе совместного распития алкогольных напитков, он в процессе ссоры с потерпевшим нанес ему не менее 5 ударов ножом по телу, затем, похитив банковскую карту потерпевшего, пошел в магазин, где приобрел продукты питания, оплатив их с помощью указанной карты, кроме того, находясь в квартире потерпевшего, предпринял попытки к хищению телевизора, принадлежащего погибшему С., но, по независящим от него обстоятельствам, распорядиться чужим имуществом не смог; на явке с повинной Старицына об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, кражи банковской карты потерпевшего и телевизора; показаниях свидетелей Д.., Ш.; свидетеля П. о том, что Старицын в указанный день в магазине расплачивался банковской картой, затем, придя вместе с осужденным в квартиру С., он увидел труп потерпевшего, при этом осужденный спрашивал у него, кому можно продать плазменный телевизор; показаниях продавца магазина- свидетеля Х. о том, что Старицын действительно в тот день оплачивал товар с помощью банковской карты, позже П. сообщил ей, что Старицын убил человека, кроме того, осужденный предлагал ей и другому покупателю купить у него плазменный телевизор; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти; на заключении судебной медицинской экспертизы, установившей наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшим, в результате чего наступила его смерть, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Старицына судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105, п.«г» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и стороной защиты не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Старицына, в том числе, на которые осужденный ссылается в жалобе, его удовлетворительную характеристику с места жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие (...).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции дана судом надлежащая оценка и поведению потерпевшего, предшествующему произошедшему конфликту. Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для признания его аморальным и противоправным.

Судом правильно установлено, что осужденный причинил С. телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений к С., возникших в процессе ссоры с ним.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому преступлению рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом доводы осужденного о погашении имеющихся у него судимостей являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Имеющиеся же у осужденного хронические заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем настоящий приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал, что Старицыну подлежит зачету в срок наказания время содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, сославшись на правила ч.3.3 ст.72 УК РФ, в то время как указанный зачет наказания производится в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав что время содержания Старицына под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года в отношении Старицына Д. А. изменить:

указать в резолютивной части приговора, что время содержания Старицына Д.А. под стражей засчитывается в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старицына Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць

Судьи: Н.В. Маненок

Н.В. Гадючко