Решение по делу № 8Г-4811/2023 [88-6804/2023] от 27.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2021-013674-44	Дело 88-6804/2023
№2-203/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	03 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Котиковой О.М., Чекрий Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2022 по иску Евграфовой Альбертины Алексеевны к ООО «РРТ» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Евграфовой Альбертины Алексеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Евграфов СТ. обратился в суд с иском к ООО «МАРКА» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика устранить недостатки двигателя автомобиля Ниссан Альмера, VIN №; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.          Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока на приобретенный в ООО «МАРКА» автомобиль Ниссан Альмера, VIN №, произошла поломка двигателя, а именно обломилась шпонка на шестерне ГРМ, в связи с чем провернуло нижнюю шестерню на коленчатом вале, однако ответчиком в гарантийном ремонте было отказано.          Определением суда от 04 мая 2022 г. произведена замена истца с Евграфова С.Т. на Евграфову А.А., замена ответчика с ООО «МАРКА» на ООО «РРТ».          Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. На ООО «РРТ» возложена обязанность устранить недостатки двигателя в виде замены ведомого диска коленчатого вала на автомобиле Ниссан Альмера VIN Z8NAJL11061614483. С ООО «РРТ» в пользу Евграфовой А.А. взыскано 10 000 руб.- расходы на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300руб.           В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.          Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 г. между ООО «МАРКА» (продавец) и Евграфовым С.Т. (покупатель) заключен договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля Ниссан Альмера, VIN №.          В период эксплуатации автомобиля в июне 2021 г. произошла поломка двигателя автомобиля.          22 июня 2021 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «МАРКА». В гарантийном ремонте автомобиля продавцом отказано.          Евграфовым С.Т. в ООО «МАРКА» была направлена претензия с требованием об устранении недостатка.          19 июля 2021 года специалистами ООО «Информ-Оценка» проведено исследование с целью определения причин повреждения двигателя автомобиля, согласно которому причиной возникновения выявленных повреждений дефектов стало нарушение правил эксплуатации транспортного средства.         По результатам проведенного исследования ООО «МАРКА» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля.         Для правильного разрешения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».           Согласно экспертному заключению от 04 апреля 2022 г. № 210122-ЭАТЗ (2)-4287 у двигателя автомобиля Ниссан Альмера, VIN № имеются следующие повреждения: ведомый диск - многочисленные трещины с отрывом части крепления к фланцу коленчатого вала; зубчатое колесо коленчатого вала привода ГРМ - срезание направляющего внутреннего шлица (шпонки); днища всех поршней - следы соударения с тарелками выпускных клапанов; тарелки всех выпускных клапанов - следы соударения с днищами поршней. С высокой долей вероятности недостатков в автоматической коробке переключения передач автомобиля Ниссан Альмера, VIN № нет.          Неисправность двигателя в виде лопнувшего ведомого диска коленчатого вала (причина поломки - несоосность оси коленчатого вала и входного вала АКПП) является первичной и по причине возникновения с технической точки зрения классифицируется как производственная. Вторичные повреждения в виде срезания направляющего шлица (шпонки) зубчатого колеса привода ГРМ. приведшее к соударению всех выпускных клапанов с днищами поршней возникли в результате откручивания болта крепления зубчатого колеса привода ГРМ и шкива привода навесного оборудования. Откручивание болта было спровоцировано вибрациями двигателя, возникшими при эксплуатации транспортного средства с поврежденным ведомым колесом маховика.          Эксплуатация транспортного средства с неисправным ведомым диском маховика привела к возникновению вибраций двигателя, что и привело к откручиванию болта фиксации зубчатого колеса и шкива привода навесного оборудования. При снижении момента затяжки возникло чрезмерное усилие от крутящего момента на шлиц (шпонку) зубчатого колеса и произошло срезание. В результате срезания шлица (шпонки) возникло смещение фаз газораспределения, как следствие, произошло соударение тарелок выпускных клапанов с днищами поршней, двигатель остановился.          Вторичные повреждения возникли в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства (пункты 7,    8 раздела 2.10 «Обязанности владельца») и по причине возникновения классифицируются как эксплуатационные.         Объем работ устранения выявленных недостатков составляет 28 часов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 071 руб.         Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19 июля 2022 г. № 210122-ЭАТЗ (2)-4287, выполненному в рамках дополнительной судебной экспертизы, объем работ и стоимость устранения производственных недостатков на двигателе (ДВС) и коробке переключения передач автомобиля составляет 8.5 часов и 35 678 руб.; объем работ и стоимость устранения эксплуатационных недостатков - 27,8 часа и 124 843 руб.         Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.п.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 6 ст. 5, п. 1 ст.18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ООО «РРТ» обязанности по устранению недостатков двигателя в виде замены ведомого диска коленчатого вата автомобиля ввиду производственного характера данного дефекта, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. При этом судом учтено, что результаты экспертизы сторонами не оспаривались.         С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.         Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя и вторичными повреждениями элементов автомобиля, судебная коллегия указала, что согласно п. 7 р. 2.10 «Обязанности владельца» гарантийной книжки необходимо воздержаться от использования автомобиля сразу при обнаружении признаков какой-либо неисправности и предоставить его для ремонта официальному дилеру «Ниссан» для исключения дальнейшего развития неисправности. Если своевременные меры не будут предприняты сразу при обнаружении неисправности, то в проведении бесплатного гарантийного ремонта может быть отказано. Согласно пункту 8 указанного раздела гарантийной книжки следует немедленно прекратить эксплуатацию неисправного автомобиля, если это может привести к его дополнительным повреждениям или усилению возникшей неисправности.         Факт эксплуатации автомобиля после возникновения неисправности установлен судом с учетом экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходе проведения осмотра автомобиля им был проведен устный опрос водителя, управлявшего транспортным средством в момент поломки автомобиля. Со слов водителя, при движении, незадолго до возникновения отказа двигателя (примерно за 30 минут) появились посторонние звуки в виде щелчков. Из пояснений эксперта Закрепина А.В. следует, что при повреждении ведомого диска при движении автомобиля слышны посторонние щелчки и ощущается вибрация.         При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что водитель Евграфова Е.С. с учетом ее водительского стажа и постоянного использования автомобиля, указанных экспертом признаков, свидетельствующих о дефекте работы двигателя, не могла не осознавать наличие возникшей неисправности, в связи с чем должна была немедленно прекратить эксплуатацию транспортного средства во избежание усугубления ситуации, которая, в свою очередь, привела к возникновению вторичных повреждений, которые экспертом классифицированы как эксплуатационные.Ввиду того, что вторичные повреждения явились следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, носят эксплуатационный характер, оснований для возложения на ООО «РРТ» обязанности по их устранению у суда первой инстанции не имелось.         При этом судебная коллегия указала на критическую оценку доводам жалобы о том, что Евграфова Е.С. не сообщала эксперту сведений о наличии при работе двигателя посторонних щелчков.          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Выводы судов о продолжении эксплуатации автомобиля после возникновения неисправности при очевидности возникновения неисправности двигателя сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств и с учетом особенностей проявления данной неисправности.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфовой Альбертины Алексеевны – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи