Решение от 14.09.2015 по делу № 2-2823/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2823/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретареФИО2,

с участием:

представителя заинтересованного лица – администрации <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытомсудебномзаседании в помещении <адрес>суда <адрес> дело по заявлению Дорошенко С. В. об оспаривании действий заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Смола Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко С.В. обратился всуд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Смола Д.В., выразившихся в совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, по которому надлежит обязать ФИО4 снести металлический забор и теплицу, самовольно установленные им на земельном участке, площадью 480 кв. м., расположенном в районе жилого <адрес>, с приведением его в первоначальное состояние.

Вопреки названному документу, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Смола Д.В. произведен снос капитальных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Заявитель указывает, что любые действия судебного пристава осуществляются на основании вынесенного судебного решения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика Дорошенко С.В. снести металлический забор и теплицу, самовольно установленные им на земельном участке площадью 480 кв.м., в районе жилого <адрес>, с приведением его в первоначальное положение.

Игнорируя принятое решение суда, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ осуществил снос объектов, расположенных не в районе жилого <адрес>, а по адресу: <адрес> образом, незаконно снесены нежилые здания: литер «Т1» площадью 33,5 кв.м., литер «Т2» площадью 171 кв.м., литер «Т3» площадью 128,8 кв.м., литер «С2» площадью 15,7 кв.м.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно или нарочно снесено иное имущество, не подлежащее сносу, расположенное по адресу: <адрес>. Пристав приступил к сносу капитальных объектов через 20-ть домов (35-15) от подлежащего сносу, не имея на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ до предполагаемого выхода пристава для осуществления
исполнительных действий, заявителем было нарочно передано в Отдел судебных
приставов <адрес> заявление о том, что судебный акт уже был исполнен им добровольно. Заявитель самостоятельно снес металлический забор и теплицу в районе жилого <адрес> и привел участок в первоначальное положение. Однако, судебный пристав его заявление проигнорировал и принялся сносить не подлежащие сносу объекты.

Также заявитель указывает, что исходя из буквального толкования решения суда, суд обязал его снести металлический забор и теплицу, самовольно установленные им на земельном участке площадью 480 кв.м., в районе жилого <адрес>, с приведением его в первоначальное положение. Игнорируя решение суда, судебный пристав, не обязывая должника, принялся к сносу своими силами с привлечением строительной техники.

По мнению заявителя, при исполнении решения суда неимущественного характера, приставу надлежало соблюсти порядок исполнения судебного акта, чего также сделано не было. Так, согласно части 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вопреки второй части названной статьи, Смола Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составил не протокол об административном правонарушении, а вынес постановление по делу об административном правонарушении, без предоставления нового срока для исполнения. После чего, незаконно, спешно принялся самостоятельно исполнять судебный акт, но и здесь ошибся адресом.

Также заявитель указывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> к Дорошенко С.В. о сносе теплицы, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года. После истечения данного срока пристав не вынес постановление о возобновлении исполнительных действий, о предоставлении срока для добровольного исполнения, чем не дал возможность повторно сообщить об исполнении решения суда в добровольном порядке.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заявитель – в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Дорошенко С.В.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заинтересованное лицо – заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Смола Д.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 441 ГПК РФ, действия (бездействие) и решениясудебногопристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и решением.

В соответствии с частями 2-3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспариваниипостановленийдолжностного лица службысудебныхприставов, его действий (бездействия) подается всуд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установленосудом,постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела года Ставрополя УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, по которому надлежит обязать ФИО4 снести металлический забор и теплицу, самовольно установленные им на земельном участке, площадью 480 кв. м., расположенном в районе жилого <адрес>, с приведением его в первоначальное состояние.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> к Дорошенко С.В. о сносе теплицы, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Смолой Д.В. организовано исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Смола Д.В., нарушил часть 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованным.

Так согласно части 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставлял должнику срок для добровольного исполнения решения суда, однако заявитель его игнорировал, и продолжительное время не исполнял решение суда.

В связи с этим, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, и судебный пристав-исполнитель предоставлял ему новый срок для исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем организована работа по сносу металлического забора и теплицы, согласно решению суда, в районе <адрес>, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Смола Д.В., при исполнении решения суда, действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Смола Д.В., ДД.ММ.ГГГГ совершал исполнительные действия именно по адресу: <адрес>, выраженные в сносе и деформации металлического ограждения, учиненные по адресу: <адрес>, выраженные в сносе нежилых зданий: литер «Т1» площадью 33,5 кв.м., литер «Т2» площадью 171 кв.м., литер «Т3» площадью 128,8 кв.м., литер «С2» площадью 15,7 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФсудотказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оснований для признания незаконным действий заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Смола Д.В. в рамках исполнительного производства № 1912/15/26040-ИП,судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ «░1» ░░░░░░░░ 33,5 ░░.░., ░░░░░ «░2» ░░░░░░░░ 171 ░░.░., ░░░░░ «░3» ░░░░░░░░ 128,8 ░░.░., ░░░░░ «░2» ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>