Решение по делу № 33-2780/2019 от 15.10.2019

Судья – Габидулина Э.И.                                         Дело № 2-3169-33-2780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В.    и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года, принятое по иску АО «Центр Долгового Управления» к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л А :

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме     110 441 руб. 79 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 17 октября 2017г. между ООО МКК «Монеза» (с 05.04.2018 – ООО МФК «Монеза») и Васильевой А.Н. заключен договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком на 1 месяц, под 599,82 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере. 10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с котором право требования по договору займа перешло к истцу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от    10 июля 2019 года исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворены и постановлено взыскать с Васильевой А.Н. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа                  <...> от 17.10.2017г., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в сумме 74 441 руб. 79 коп., штраф в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 408 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Васильева А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановленное судом решение в части размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки отменить и принять новое решение, которым взыскать с неё в пользу истца проценты в сумме 60000 руб., неустойку в сумме 100 руб. Считает размер процентов и неустойки завышенным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2017 года между ООО МКК «Монеза» (после переименования ООО МФК «Монеза) (кредитор) и Васильевой А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30000 рублей на срок до 16 ноября 2017 года под 599,817% годовых, а заемщик обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В установленный срок Васильева А.Н. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не выполнила.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и истцом заключен договор <...> уступки прав (требований), по условиям которого последний принял права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 110 441 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование кредитом – 74441 руб. 79 коп., штрафные санкции – 6000 руб., что истец и просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из правильности представленного расчета задолженности.

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части определенного размера задолженности по процентам находит не основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ                «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2017г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд, разрешая настоящее дело, ошибочно руководствовался соответствующими положениями п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшими в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407 ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ в Закон о микрофинансовой деятельности была внесена статья 12.1, в соответствии с частью 1 которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230 ФЗ положения статьи 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона») применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, с 1 января 2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ.

Так, после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа со сроком не более года проценты могут начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После достижения этого порогового значения начисление процентов не допускается.

Штрафы микрофинансовая организация вправе начислять только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Именно вышеприведенные положения статьей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности действовали на момент заключения сторонами договора займа 17.10.2017 года, а потому и подлежали применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, исходя из двукратной суммы непогашенной части займа (30 000 руб.) в данном случае сумма процентов должна составлять не более 60 000 руб., вместо определенных судом 74 441,79 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части размера процентов подлежит изменению.

В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа, подлежащий взысканию за ненадлежащее исполнение условий договора, судом определен правильно.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, и согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 17 октября 2017 года в случае, если срок возврата микрозайма составляет 30 календарных дней, кредитор вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей в п. 6 настоящих Индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах требования АО «ЦДУ» о взыскании штрафа за просрочку срока возврата микрозайма основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденного штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что при сумме основного долга (30 000 руб.) и процентов (60 000 руб.) сумма штрафа в размере 6 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому оснований для ее уменьшения до 100 руб. не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.

Таким образом, непредъявление иска с момента наступления просрочки платежа по микрозайму (ноябрь 2017 г.) не может рассматриваться, как намерение Общества обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение Общества в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

В данном случае ответчиком Васильевой А.Н. не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не совершал действий, которые бы давали основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований АО «ЦДУ», решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года в части размера процентов и государственной пошлины изменить, считать взысканным с Васильевой А.Н. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» проценты в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Л.П. Бобряшова

Судьи:                            И.В. Реброва

                                                                            Н.В. Тарасова