Решение по делу № 33-8936/2017 от 31.07.2017

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-8936

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чудиновой Т.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционную жалобу Колесникова А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года

по иску Колесникова АА к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Индивидуальному предпринимателю Анисимову СВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, ИП Анисимову С.В., ООО «Омега» о признании публичных торгов недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу 02.02.2017 решением Рудничного районного суда г. Кемерово были удовлетворены исковые требования Руслякова С.Н. о взыскании задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области от 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесникова А.А.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области 14.10.2016 составлен акт ареста (описи) имущества должника: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской от 10.02.2017 указанное имущество, общей стоимостью <данные изъяты> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10.02.2017 заявка на реализацию арестованного имущества была передана в МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, которое выдало 15.02.2017 поручение № ИП Анисимову СВ. (<данные изъяты>), действующему на основании Договора № от 29.12.2016 для реализации арестованного имущество на торгах с начальной продажной ценой – <данные изъяты>

15.02.2017 ИП Анисимовым СВ. был подписан акт приема-передачи арестованного имущества на торги.

01.03.2017 в газете «Кузбасс» было опубликовано извещение о торгах, так же извещение было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Срок приема заявок установлен с момента опубликования по 17.03.2017, торги назначены на 23.03.2017..

23.03.2017 торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 стоимость переданного на реализацию имущества была снижена на 15%, установлена цена - <данные изъяты>

29.03.2017 в газете было опубликовано извещение о торгах, так же извещение было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Срок приема заявок установлен с момента опубликования по 12.04.2017, торги назначены на 17.04.2017

17.04.2017 повторные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

17.04.2017 имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области.

Считает, что торги по продаже заложенного имущества были проведены с нарушением закона.

Просил суд признать недействительными несостоявшиеся торги по продаже арестованного имущества от 23 марта 2017 года и повторные торги от 17 апреля 2017 года.

Истец Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В. в судебном заседании с требованиями Колесникова А.А. не согласился, в материалы дела представил письменные возражения.

Ответчик Анисимов С.В., действующий за себя лично и как представитель ответчика ООО «Омега» (директор), в судебном заседании исковые требования Колесникова А.А. не признал.

Представитель третьего лица - УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении иска Колесникова А.А. в отсутствие представителя Управления, ранее в материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо - Русляков С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесникову АА к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Индивидуальному предпринимателю Анисимову СВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительными публичных торгов от 23 марта 2017г. и от 17 апреля 2017 года по продаже арестованного имущества: <данные изъяты> - отказать.

В апелляционной жалобе Колесников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что торги были проведены с нарушение сроков (10 дней), установленных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт приема передачи арестованного имущества на торги был подписан 15.02.2017, а извещение о первых торгах было опубликовано в газете «Кузбасс» № 23 лишь 01.03.2017.

В извещениях отсутствует информация, предусмотренная п. 2 ст. 448 ГК РФ, а информация, размещенная в газете и на официальном сайте www.torgi.gov.ru, содержит противоречия.

Информация в газете не содержит перечня документов, которые должен предоставить участник торгов, не содержит сведений об обременении имущества, а вот на сайте www.torgi.gov.ru. такая информация содержится.

Противоречивая, не достоверная и не соответствующая закону информация вводит в заблуждение потенциальных покупателей, тем самым ограничивает их участие в торгах.

Считает ошибочным и противоречащим п. 2 ст. 448 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что перечень документов, необходимых для участия в торгах, определяется организатором торгов и установлен Контрактом.

Полагает, что организатор торгов, указав в извещении о проведении торгов на необходимость предоставления документов, не предусмотренных законом, произвольно ограничил доступ к участию в торгах, что запрещено частью 2 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» влечет недействительность торгов и заключенного на них договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что смена организатора торгов не являлась препятствием в проведении торгов и нарушением процессуального порядка, ошибочен.

Согласно извещению о проведении повторных торгов, опубликованного в газете «Кузбасс» № 34 от 29.03.2017, организатором торгов выступает Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Омега» (<данные изъяты>), действующего на основании Государственного контракта № от 16.03.2017.

Согласно Протокола № от 17.04.2017 о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, торги проводились не организатором торгов Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Омега» (<данные изъяты>), действующим на основании Государственного контракта № от 16.03.2017, а иным лицом, то есть ИП Анисимовым С.В. Более того не реализованное имущество также было возвращено судебному приставу по акту ИП Анисимовым.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истец Колесников А.А., ответчик ИП Анисимов С.В. представитель ответчика ООО «Омега», представитель третьего лица УФССП по Кемеровской области, третье лицо Русляков С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Бабич Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Как указано в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим (пункт 71).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя Руслякова С.Н. в отношении должника Колесникова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

14.10.2016 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление и был составлен акт о наложении ареста в отношении принадлежащего Колесникову А.А. <данные изъяты>

14.10.2016 указанное <данные изъяты> было оценено в <данные изъяты>

24.05.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) и ИП Анисимовым С.В. (исполнитель) был заключен государственный контракт № в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (т. 1 л.д. 81-98).

Согласно п. 4.4.1. Контракта исполнитель обязан осуществлять установленные настоящим Государственным контрактом действия в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями Заказчика и требованиями Заказчика.В соответствии с п. 4.4.4. контракта исполнитель должен соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, соблюдать сроки и Соглашение от 30.04.2015 № о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество: обеспечить прием заявок на участие в торгах не менее шести часов каждый рабочий день с момента публикации извещения о тогах. Срок приема заявок не менее 15 календарных дней. Прием заявок прекращается за пять рабочих дней до даты проведения торгов.

Указанным пунктом госконтракта определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах. Положения данного пункта не противоречат ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ограничивают потенциальных участников торгов в праве принять в них участие.

10.02.2017 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (т. 1 л.д. 13, 156-157, 224, 225-226).

15.02.2017 на основании поручения № Территориальное управление поручило ИП Анисимову С.В. принять и реализовать заложенное имущество, принадлежащее должнику Колесникову А.А. (т. 1 л.д. 12, 231-232).

Арестованное имущество было передано ИП Анисимову С.В. 15.02.2017 (т. 1 л.д. 14, 160-161).

Торги были назначены на 23.03.2017.

Информация о проведении торгов, существующих обременениях продаваемого имущества в отношении <данные изъяты> была опубликована в газете «Кузбасс» от 01.03.2017 №23 (т. 1 л.д. 15, 146-151), а также содержалась на официальном сайте www.torgi.gov.ru. с 02.03.2017 (т. 1 л.д. 55, 150).

При этом в извещении о проведении торгов был указан перечень необходимых документов.

23.03.2017 торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, что подтверждается протоколами № от 23.03.2017 (т.1 л.д. 16, 142-143, 144-145).

24.03.2017 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (т. 1 л.д. 17, 152-153).

При этом, 16.03.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) и ООО «Омега», учредителем и директором которого является Анисимов С.В., (исполнитель) был заключен государственный контракт № в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (т. 1 л.д. 106-130).

24.03.2017 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях составлено поручение №, в котором Территориальное управление поручило ООО «Омега» в лице директора Анисимова С.В. принять и реализовать заложенное имущество - <данные изъяты> принадлежащее должнику Колесникову А.А. (т. 1 л.д. 158-159).

Актом № приема передачи имущества (документов) на торги от 24.03.2017 произошла передача арестованного имущества, реализуемого на торгах от ИП Анисимова СВ. к ООО «Омега» (т.1 л.д. 158-159).

Повторные торги были назначены на 17.04.2017.

Информация о проведении ООО «Омега» повторных торгов, существующих обременениях продаваемого имущества в отношении <данные изъяты> была опубликована в газете «Кузбасс» от 29.03.2017 №34 (т. 1 л.д. 18, 135-136, 141), а также с 29.03.2017 содержалась на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 57, 135-136).

При этом в извещении о проведении повторных торгов был указан перечень необходимых документов.

17.04.2017 повторные торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, что подтверждается протоколами № от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 19, 131-132, 133-134).

17.04.2017 ООО «Омега» в лице директора Анисимова С.В. возвратило МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области указанное <данные изъяты> с реализации.

Доказательства того, что Колесников А.А. подавал заявки для участия в торгах 23.03.2017 и 17.04.2017, либо предпринял меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 93 Федерального закона N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в извещениях о проведении торгов отсутствовала информация, обязательная к размещению в соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а информация, размещенная в газете и на официальном сайте содержит противоречия, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Извещения о проведении торгов в газете «Кузбасс» от 01.03.2017 и от 29.03.2017, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru в своей совокупности содержали все необходимые сведения о проведении торгов, в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, с указанием списка необходимых для участия в торгах документов и суммы задатка, а также сведений о начальной цене и об организаторе торгов.

При этом, в извещениях, опубликованных в газете «Кузбасс», имелась ссылка на информацию о проведении торгов, размещенную на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Какие-либо противоречия между информацией, размещенной в газете «Кузбасс» и на официальном сайте www.torgi.gov.ru, извещения не содержат.

Детальное нераскрытие информации о продаваемом имуществе не является грубым нарушением порядка проведения торгов и не могло повлиять на результаты торгов, поскольку сообщение о торгах носило публичный характер.

С учетом изложенного, приведенные истцом обстоятельства для признания торгов недействительными не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, незначительное нарушение срока размещения информации о проведении первых торгов нельзя признать существенным, нарушающим права и законные интересы истца.

Замена в ходе реализации имущества организатора торгов с ИП Анисимова С.В. на ООО «Омега» в лице директора Анисимова С.В., не может быть признана основанием к удовлетворению исковых требований. Доводы, что протоколы от 17.04.2017 содержат указание на ИП Анисимова, а не ООО «Омега», опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 131-134), протоколы составлены и заверены печатью ООО «Омега».

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Какие-либо грубые нарушения, связанные с правилами проведения торгов, по данному делу не установлены.

Ссылка в жалобе на нарушение при проведении торгов положений ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, что организатор торгов не вправе составлять список необходимых к предъявлению документов, основана на неверном толковании права и противоречит положениям государственных контрактов № от 24.05.2016 и № от 16.03.2017, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик), с одной стороны, и с другой стороны ИП Анисимовым С.В. и ООО «Омега» в лице директора Анисимова С.В. соответственно (исполнители).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшее влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц. Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия считает, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя торгов, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованным в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности можно считать лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. В данном случае, приведение сторон в первоначальное положение не наделило бы истца правом, не лишило бы права, что в конечном итоге говорит об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истцом не подтверждено то обстоятельство, что он является лицом, которое либо участвовало в торгах, либо которому отказано в участии в торгах. Истец не заключал договор о задатке, не вносил сумму задатка, не подавал заявку на участие в торгах.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о признании торгов недействительными не было установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Т.М. Чудинова

А.В. Сорокин