Решение по делу № 33-6730/2013 от 13.03.2013

Судья: Черкашина О.А. Дело №33-6730\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Шишкина И.В., Наумова А.А.,

при секретаре Х.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционные жалобы Т.Л.Л. и Д.С.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года,

по делу по иску Т.Л.Л. к Д.С.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, о признании недействительными и исключении из ГКН описаний местоположений границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Т.Л.Л. по доверенности – Х.З.Д., Д.С.А. и его представителя по доверенности С.А.И.

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.Л. обратился в суд с иском к Д.С.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, о признании недействительными и исключении из ГКН описаний местоположений границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка № площадью 1917 кв.м. по тому же адресу является Д.С.А.

В настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего истцу, меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Полагая, что со стороны ответчика имеется захват части его земельного участка истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1500 кв.м., обязать ответчика демонтировать забор, разделяющий их земельные участки, признать недействительными и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Д.С.А..

В судебном заседании истец требования поддержал иск.

Ответчик Д.С.А. с иском не согласился.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года исковые требования Т.Л.Л. удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах Т.Л.Л., Д.С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>.

Т.Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500кв.м по адресу : <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ… имеющего указание на правоустанавливающий документ – приказ по опытному хозяйству « Ермолино» от ДД.ММ.ГГГГ №.. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Л. приобрел у Ш.Н.П. домовладение, состоящее из основного строения, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта на жилой дом № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла около 1000 кв.м. и размеры границ 20 Х 50 м.

Ответчик Д.С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1917 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о расположении границ земельного участка внесены в ГКН.

Судом так же установлено, что в 2005 году произошло изменение описаний границ данного земельного участка ответчика в связи с расхождением координат относительно ранее определенных координат смежных участков.

Для разрешения данного спора судом была назначена землеустроительная и строительная экспертизы, дополнительная экспертиза, согласно заключению которой, земельный участок истца имеет частичное ограждение, из-за чего определить фактическую площадь земельного участка истца, находящегося в его пользовании, в ограждениях, существующих на дату обследования не представилось возможным. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца составляет 1007 кв.м. Площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, составляет 2487 кв.м.

Между участками сторон расположен разделительный забор, представляющий собой ограждение из сетки-рабицы, укрепленной на металлических столбах, протяженностью 82,53 кв.м.

В заключении эксперт указал, что определить расположение границ земельного участка истца по плану 1989 года невозможно, по причине невозможности выбора отправной точки, и соответственно невозможность определить соответствие границ земельного участка истца правоустанавливающим документам, выявления захвата части земельного участка истца со стороны смежных землепользователей.

Так же эксперт установил уменьшение длины фасадной границы участка с 20 м до 12,5 м., а протяженность фасадной границы земельного участка ответчика согласно уточненным данным кадастрового учета соответствует протяженности фасадной границы земельного участка истца согласно схеме земельного участка площадью 1917 кв.м. при доме №, фактическое расположение границ земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН. Площадь земельного участка, расположенного со стороны спорной разделяющей границы, запользованного со стороны фактических границ земельного участка, занимаемого истцом, составляет 137 кв.м.

Фактическое расположение границ земельного участка ответчика не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070103:116, сведения о котором содержатся в ГКН, со стороны ответчика имеет место запользование части земельного участка истца площадью 137 кв.м.

Экспертом по дополнительной экспертизе были разработаны варианты установления границ земельных спорных участков.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка истца по варианту 2 заключения дополнительной экспертизы, так как при имеющихся обстоятельствах он является наиболее целесообразным и удобным для исполнения, а также менее затратным по сравнению с другими предложенными вариантами.

Данный вариант предполагает освобождение части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, площадью 137 кв.м, демонтаж разделительного забора протяженностью 66,71м, не требует демонтажа строений. Покольку забор был установлен силами Д.С.А. суд правильно возложил на ответчика обязанность демонтажа разделительного забора протяженностью 66,71 м.

Как пояснил эксперт в своих объяснениях данный вариант разработан с учетом имеющегося забора ( по фасаду) на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: