Решение по делу № 2-383/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-383/2019                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Константина Александровича к Ефимовой Елене Петровне о взыскании денежной компенсации по оплате долга по кредитному договору, коммунальных услуг, по встречному иску Ефимовой Елены Петровны к Ефимову Константину Александровичу о разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Ефимов К.А. обратился в суд с иском к Ефимовой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Ефимов К.А. просил взыскать с Ефимовой Е.П. денежную компенсацию за излишне уплаченную сумму по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России», в размере 44130 рублей 88 копеек; денежную компенсацию за излишне уплаченную сумму по оплате коммунальных услуг после расторжения брака в размере 18788 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований Ефимов К.А. указал следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Ефимовым К.А. и Ефимовой (Крыловой) Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым К.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в рамках которого Ефимову К.А. был предоставлен кредит на сумму 61280,77 рублей на срок 12 месяцев. Ссудная задолженность по кредитному договору погашена Ефимовым К.А. Полученные им в кредит денежные средства были потрачены Ефимовой Е.П. на покупку норковой шубы. Шуба осталась в личной собственности Ефимовой Е.П.

В августе 2018 года после принятого совместного решения о расторжении брака истец переехал по адресу: <адрес>.

Сумма выплат, произведенных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, составляет 44130 руб. 88 коп. Истец со ссылкой на ст.ст.34,39 СК РФ полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ефимовой Е.П. в его пользу.

Кроме того, истец просит признать долговые обязательства по оплате коммунальных услуг общим обязательством с ответчиком.

За период с сентября 2018 года по апрель 2019 года оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, производилась Ефимовым К.А. самостоятельно. С учетом долей всех собственников указанного жилого помещения истец полагает, что вправе взыскать с ответчика денежную компенсацию понесенных расходов в размере 18788, 24 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ефимовой Е.П. подан встречный иск о разделе имущества с требованием, с учетом уточнений, о выделении в собственность Ефимова К.А. автомашины ГАЗЕЛЬ (ГАЗ-270483, государственный регистрационный знак: М 580ВХ 21 RUS), 2007 г.выпуска, взыскании с Ефимова К.А. денежной компенсации в размере 37750 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Ефимов К.А., представитель – Шиверских Г.Р., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Встречный иск о выделе автомобиля в собственность Ефимова К.А. и выплате в пользу Ефимовой Е.П. денежной компенсации в заявленном размере признали.

Ответчик-истец Ефимова Е.П., представитель – Степанов В.М., действующий по ходатайству, не признали исковые требования Ефимова К.А., поддержали встречный иск. Пояснили, что Ефимова Е.П. не знала о получении супругом кредита. Норковую шубу стоимостью 60000 рублей она купила на денежные средства, полученные в порядке наследования от родителей. С конца октября 2017 года они с супругом перестали вести совместное хозяйство. С мая 2018 года они перестали проживать совместно, Ефимов К.А. переехал жить по адресу: <адрес>. Исковое требование Ефимова К.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг признали частично, полагая возможным выплатить истцу сумму в размере 9000 рублей, составляющую половину уплаченной истцом суммы, так как по указанному адресу Ефимова Е.П. с детьми не проживает и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания по адресу:

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики между Ефимовым К.А. и Ефимовой Е.П. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств (л.д. 111) установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ Ефимов К.А. приобрел на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиль ГАЗ-270483, государственный регистрационный знак: М 580ВХ 21 RUS, 2007 года выпуска.

Учитывая, что автомобиль приобретен в период брака, в силу ч.1 ст.34 СК РФ автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, определяется по требованию супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ефимовым К.А. в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста № 16-05-19Р о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленного ООО «Авто-Прогресс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля фургона изотермического марки 270483, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: М 580ВХ 21 RUS, с учетом общего технического состояния составляет 75500 рублей.

Ответчиком-истцом Ефимовой Е.П. не оспорена представленная оценка имущества.

Суд признает заключение специалиста относимым и допустимым доказательством.

Удовлетворяя требование истца Ефимовой Е.П. о передаче автомобиля в собственность Ефимова К.А., суд принимает решение о взыскании в пользу Ефимовой Е.П. денежной компенсации, составляющей ? долю стоимости автомобиля, исходя из равенства долей супругов при разделе общего имущества, то есть в размере 37750 рублей.

Исковое требование Ефимова К.А. о взыскании с Ефимовой Е.П. суммы, уплаченной им по кредитному договору, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д.48-50), ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым К.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Ефимову К.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 61280,77 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234), ссудная задолженность по кредитному договору погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов, в интересах семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Ефимова К.А. следует, что кредитные средства, полученные Ефимовым К.А. по вышеуказанному кредитному договору, были переданы Ефимовой Е.П. В свою очередь, Ефимова Е.П. приобрела на данные средства норковую шубу стоимостью 60000 рублей.

Доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ефимова Л.Н., Ориванов Д.В., Ориванова Л.А., показавшие, что денежные средства, полученные в кредит Ефимовым К.А., были использованы Ефимовой Е.П. на приобретение шубы. Как следует из показаний свидетеля Оривановой Л.А., Ефимова Е.П. лично сообщила ей о покупке шубы в кредит.

В свою очередь, Ефимовой Е.П. не были предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о приобретении ею шубы по цене 60 000 рублей на денежные средства, полученные в порядке наследования. Представленные ответчиком Ефимовой Е.П. платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств со счета наследственной доли, выписка (детализация) операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о периодическом снятии денежных средств с карты, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика Ефимовой Е.П. о том, что она не знала о получении кредита Ефимовым К.А., так же, как и доводы о прекращении семейных отношений с мая 2018 года, как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С заявлением о расторжении брака Ефимова Е.П. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний вышеназванных свидетелей, допрошенных судом, следует, что супруги Ефимов К.А. и Ефимова Е.П. проживали совместно и вели общее хозяйство до того времени, когда Ефимова Е.А. подала заявление на развод. Несовершеннолетний     свидетель Брюханов А.Д. в судебном заседании не подтвердил доводы ответчика Ефимовой Е.П.

Долговые обязательства по возврату кредита возникли у Ефимова К.А. в период брака с Ефимовой Е.П., получение кредита было согласованным между супругами.

При таких обстоятельствах обязательство, возникшее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ефимовым К.А. и ПАО «Сбербанк России», являлось общим долгом истца и ответчика.

С учетом положений названных правовых норм признается, что платежи, произведенные по кредитному договору в период брака, осуществлены за счет общего имущества супругов независимо от вклада и дохода каждого супруга.

После прекращения семейных отношений супруг, исполнивший обязательства по кредитному договору, имеет право регрессного требования к другому супругу оплаты ? доли долга в его пользу.

Исходя из представленных сторонами доказательств следует, что семейные отношения между сторонами прекращены с августа 2018 года.

Истцом приведен расчет суммы денежной компенсации по погашению кредита за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований.

За заявленный истцом Ефимовым К.А. период (с октября 2018 года по апрель 2019 года) по кредитному договору выплачена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 44130,88 рублей (л.д.234).

В силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ с Ефимовой Е.П. в пользу истца Ефимова К.А. подлежит взысканию в регрессном порядке сумма в размере 22065 рублей 44 копейки, составляющая половину выплаченной истцом суммы задолженности, за вычетом доли самого истца.

Правовых оснований для возмещения ответчиком расходов истца в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в объеме, заявленном истцом, не имеется.

Обоснованным, подлежащим удовлетворению является требование истца Ефимова К.А. о взыскании с Ефимовой Е.П. расходов, понесенных им по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период после прекращения семейных отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Ефимова Е.П., Ефимов К.А., Ефимов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Брюханов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - по ? доле у каждого в праве общей долевой собственности (л.д.134-136).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Стороны, являясь собственниками жилого помещения в равных долях, несут равную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу вышеназванных правовых норм.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ за несовершеннолетних обязанности, предусмотренные законом, несут их законные представители (родители).

Согласно справке о составе семьи (л.д.114), выданной ООО «УК ЖКХ», по адресу: <адрес>, зарегистрированы собственники Ефимова Е.П., Ефимов К.А., несовершеннолетние Ефимов Е.К., Брюханов А.Д.

Доводы ответчика Ефимовой Е.П. о том, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту фактического жительства по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в долевой собственности Ефимовой Е.П., в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая также, что ответчик является собственником жилого помещения по месту фактического жительства.

Неиспользование собственниками жилого помещения не может служить основанием для освобождения собственников от оплаты выставляемых управляющей компанией счетов на оплату.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что показания индивидуальных приборов учета коммунальных услуг по адресу: <адрес>, не предоставлялись сторонами в управляющую организацию. В связи с отсутствием таких сведений и истечением срока поверки приборов учета, начисления по коммунальным услугам производились управляющей организацией по нормативу потребления в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Соответственно помимо платы за содержание и ремонт жилья, Ефимовой Е.П. подлежат оплате начисления за коммунальные услуги, в том числе, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Соглашение о порядке участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено. Отдельный договор на внесение платы за жилое помещение между каждым собственником и управляющей организацией не заключен.

После оплаты жилищно-коммунальных платежей за определенный период, исполнивший данное обязательство сособственник вправе требовать от другого собственника возмещения понесенных им расходов. Поскольку только истец Ефимов К.А. производил оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик не исполняла возложенную на нее законом обязанность, у истца имеются основания для взыскания части оплаченных им за ответчика и несовершеннолетних детей расходов по жилищно-коммунальным платежам.

Истцом приведен расчет исковых требований на заявленную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг за период после расторжения брака, с сентября 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, что составило, по расчету истца, 18788,24 рублей.

Проверив расчет истца, суд учитывает следующее.

Согласно карточке лицевого счета по адресу: <адрес> (л.д.217-218, 231), предоставленной ООО «УК ЖКХ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11566,07 рублей.

В октябре 2018 года начислена сумма в размере 4529,71 руб., оплачено - 5000 рублей; в ноябре 2018 г. начислено 5262,27 рублей, оплачено – 7000 рублей, в декабре 2018 года начислено 5224,99 рублей, оплата не произведена, в январе 2019 года начислено 6136,76 рублей, оплата не произведена, в феврале 2019 года начислено 5714,6 рублей, оплачено -10500 рублей, в марте 2019 г. начислено 5453,28 рублей, оплата не произведена, в апреле 2019 оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Факт внесения указанных платежей истцом Ефимовым К.А. подтверждается представленными суду платежными документами, не оспаривается ответчиком.

С учетом зачисления управляющей компанией поступивших от истца платежей в счет погашения образовавшейся задолженности и оплаты текущих начислений, что следует из карточки лицевого счета, Ефимовым К.А. оплачены жилищно-коммунальные услуги по начислениям за период с октября 2018 года (и частично за сентябрь) по март 2019 года в сумме 32500 рублей.

С учетом долей собственников жилого помещения (по ? доли), ответственности Ефимовой Е.П. за себя и несовершеннолетних детей, как законного представителя несовершеннолетнего Брюханова А.Д. и Ефимова Е.К. (с учетом определения места жительства несовершеннолетнего Ефимова Е.К. решением суда с матерью – Ефимовой Е.П., уплатой отцом ребенка алиментов на содержание ребенка), 3\4 доли ответчика от суммы, выплаченной истцом, составляет 24375 рублей (32500 руб. /4 * 3 = 24 375 руб.)

Не может быть принят во внимание произведенный истцом Ефимовым К.А. единовременный платеж за капитальный ремонт в размере 5100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), поскольку истцом оплачена задолженность по оплате за капремонт за период, возникший ранее, в том числе в период до прекращения семейных отношений супругами, что исключает возмещение доли понесенных расходов с бывшего супруга, так как предполагается осуществление платежей за счет общего бюджета супругов.

Принимая решение в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.249, 325 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое требование Ефимова К.А. о взыскании с Ефимовой Е.П. суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 18788 рублей 24 копейки.

Истцом Ефимовым К.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Ефимовой Е.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденных документально: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ефимовым К.А. и исполнителем Шиверских Г.Р., распиской Шиверских Г.Р. о получении от Ефимова К.А. суммы в размере 40000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг.

Ефимовой Е.П. также заявлено требование о взыскании с Ефимова К.А. понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов Ефимовой Е.П. представлена расписка представителя Степанова В.М. о получении суммы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителями сторон юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца и представителя ответчика (истца по встречному иску), исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Ефимова К.А., удовлетворение встречного иска Ефимовой Е.П., суд определяет к взысканию с Ефимовой Е.П. в пользу Ефимова К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с Ефимова К.А. в пользу Ефимовой Е.П. – расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Ефимовой Е.П. в пользу Ефимова К.А. в силу ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1425 рублей 61 копейка, с Ефимова К.А. в пользу Ефимовой Е.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1332 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ефимова Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Елены Петровны в пользу Ефимова Константина Александровича расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 18788 рублей 24 копейки; сумму, уплаченную по кредитному договору №, заключенному между Ефимовым Константином Александровичем и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22065 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Ефимова Константина Александровича в части взыскания с Ефимовой Елены Петровны уплаченной по кредитному договору суммы в размере 22065 рублей 44 копейки отказать.

Удовлетворить встречный иск Ефимовой Елены Петровны к Ефимову Константину Александровичу.

Выделить в собственность Ефимова Константина Александровича автомашину ГАЗ-270483, государственный регистрационный знак: М 580ВХ 21 RUS, 2007 года выпуска.

Взыскать с Ефимова Константина Александровича в пользу Ефимовой Елены Петровны денежную компенсацию, составляющую ? долю стоимости автомашины, в размере 37750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-70