Решение по делу № 11-207/2020 от 10.03.2020

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-207/2020

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конашковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алтея» к Конашковой В.А., Моргунову П.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» (далее по тексту- КПК «Кредитный союз «Алтея») и Конашковой В.А. был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.2. указанного договора истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа с Моргуновым П.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз «Алтея» за выполнение ответчиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не выполнили условия договора. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 22340 руб. 07 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1275 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алтея» к Конашковой В.А., Моргунову П.А. о взыскании задолженности по договору займа; солидарно с Конашковой В.А., Моргунова П.А. в пользу кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алтея» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25748 руб. 11 коп. (в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 руб. 44 коп.

С данным решением не согласен ответчик Конашкова В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая о завшенной процентной ставке по договору займа, отсутствии доказательств образования задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено материальное положение ответчика. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» (далее по тексту- КПК «Кредитный союз «Алтея») и Конашковой В.А. был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.2. указанного договора истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа Конашкова В.А. приняла на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № 1 к договору займа и являющегося его неотъемлемой частью.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Конашковой В.А. по договору займа между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» с Моргуновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Конашковой В.А. условий договора займа (п.1.6 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Конашкова В.А. в нарушение условий договора займа не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по договору займа и проценты Конашковой В.А. не погашены.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в связи с возражениями ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составляет в общей сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг размере <данные изъяты>, проценты за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расчет произведен истцом, исходя из условий договора займа, поступивших истцу от ответчиков денежных средств по договору, судом проверен.

Ответчики в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили доказательства в обоснование неправомерности указанного расчета и свой расчет, а также иные доказательства о надлежащем исполнении ими обязательств по договору займа.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика, что размер процентов, предусмотренный договором займа, является завышенным и подлежит снижению, судом отклонен, поскольку положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора, а также завышенного размера ставки процентов за пользование займом по договору, стороной ответчика не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности, ввиду того, что заключая договор займа, ответчик была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, подписав договор займа, и обязалась исполнять.

Оценивая собранные но делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия договора по своевременному возвращению суммы займа и процентов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 25748 руб. 11 коп.

Иные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая их голословными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом, обоснованно не приняты во внимание. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко