Решение по делу № 2-359/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          п. Забайкальск                                                                                                25 сентября 2019 г.

          Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием истицы Кузьминой А.В.,

ее представителя Рычковой С.Н., действующей на основании устного ходатайства истицы,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/19 по иску Кузьминой Алены Викторовны к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по полному прекращению электроснабжения квартиры незаконными, взыскании компенсации морального

вреда,

установил:

             Кузьмина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

          19.07.2019 года в квартире истца, расположенной по адресу <данные изъяты>, было прекращено энергоснабжение, в связи с чем она (истица) обратилась к электрику, который после осмотра прибора учета пояснил, что отключение произведено дистанционно при помощи пульта, о чем свидетельствует значок, расположенный на приборе учета электрической энергии <данные изъяты>, данное отключение возможно только организацией, являющейся собственником прибора учета электроэнергии и обслуживающей, данный прибор, т.е. АО «Читаэнергосбыт». Специалист, производивший осмотр, является работником АО «Читаэнергосбыт». Специалист-электрик из управляющей компании, сделал аналогичное заключение.

Поскольку электроснабжение жилого помещения прекращено в пятницу, с переходом на последующие выходные дни (суббота, воскресенье), она (истица) была вынуждена обращаться в различные службы для выяснения причин отключения электричества, в том числе и на телефон горячей линии «Читаэнергосбыт» в г. Чита, службу МЧС по Забайкальскому краю, диспетчерскую Борзинского РЭС, диспетчерскую районной администрации. Оператор горячей линии «Читаэнергосбыт» в г. Чита 20.07.2019 года пояснил, что по лицевому счету <данные изъяты> задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует, каких-либо уведомлений на отключение электричества по указанному адресу не формировалось, заявок на отключение не было.

          Уведомление об ограничении электроснабжения, а также акт об отключении электроэнергии с обоснованием причин отключения электричества в квартире <данные изъяты>, она (Кузьмина) не получала. Прекращение электроснабжения жилого помещения произошло не вследствие аварии, когда прекращение электроснабжения связано с природными стихиями, поломками оборудования и другими неподдающимися контролю организации действиями, не по причине планового ремонта.

             Обстоятельства по отключению электроэнергии доставили истице дискомфорт, определенные неудобства, отразились на ее нервном состоянии, кроме того, на момент происходящих событий она находилась на больничном по состоянию здоровья у врача невролога. Потребовались временные затраты на поиски разрешения данной проблемы с привлечением третьих лиц. Для поиска выхода из проблемной ситуации пришлось использовать не только сотовую связь, но и обращаться с просьбой о пользовании стационарной телефонной связи к посторонним людям, в связи с чем понесены расходы по оплате за переговоры.

          На основании вышеизложенного, в соответствии Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100 ГК РФ Кузьмина А.В. просила суд взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального среда в размере 100 000 рублей в ее пользу.

         В ходе производства по делу Кузьмина А.В. уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: «Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по полному прекращению электроснабжения квартиры <данные изъяты>, произведенному 19.07.2019 г., незаконными, и взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей».

         В судебном заседании истица Кузьмина А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

         Представитель истца Рычкова С.Н. также исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив, что истице АО «Читаэнергосбыт» были доставлены неудобства, нарушены права истицы как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

         Надлежаще извещенный представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Читаэнергосбыт» указал на непризнание исковых требований Кузьминой А.В., указав при этом, что со стороны АО «Читаэнергосбыт» ограничение режима потребления электроэнергии в отношении квартиры № <данные изъяты> не вводилось, 19.07.2019 года заявка на ограничение режима потребления электроэнергии была сформирована в отношении квартиры <данные изъяты>. На основании поданной заявки посредством программного обеспечения «Политариф» 19.07.2019 года была отправлена команда на дистанционное отключение реле нагрузки прибора учета <данные изъяты>. В результате направленной команды произведено отключение прибора учета <данные изъяты>.         22.07.2019 года от Забайкальского ПСУ поступило сообщение об отключении 19.07.2019 г. квартиры <данные изъяты> с прибором учета <данные изъяты>. При проведении проверки было выявлено несоответствие фактических номеров ЕUI (мак-адресов), присвоенных приборам учета квартир <данные изъяты> и номеров EUI (мак-адресов), присвоенных этим приборам учета в базе АСКУЭ на сервере. Формирование базы АСКУЭ, т.е. привязка приборов учета к адресам производиться на основании ведомостей смонтированного оборудования, предоставляемых подрядной организацией, производящей монтаж приборов учета (замены). По факту выполненных работ по замене приборов учета по адресу <данные изъяты> в декабре 2018 года подрядной организацией направлена ведомость. На основании указанной ведомости внесены данные о смонтированных приборах учета в базу АСКУЭ с привязкой к адресу и лицевому счету потребителя. По факту выявления несоответствия мак-адресов приборам учета и произошедшего в связи с этим 19.07.2019 года в 11:10 час. отключения ПУ 1544806 квартиры №18, 22.07.2019 года в 9:40 час. произведено возобновление услуги энергоснабжения квартиры и внесены исправления в данные приборов учета базы АСКУЭ. Также в отзыве указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных физических и страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Читаэнергосбыт» и нравственными, физическими страданиями.

             Изучив материалы дела, заслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузьмина А.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что между АО «Читаэнергосбыт» и Кузьминой А.В., проживающей по адресу <данные изъяты> путем совершения конклюдентных действий, заключен договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет <данные изъяты>.

Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии марки <данные изъяты>.

19.07.2019 года было прекращено электроснабжение принадлежащего истице жилого помещения, что подтверждается, актом технического осмотра от 19.07.2019 г. (л.д. 26).

           Возобновление услуги электроснабжения в квартире истца Кузьминой А.В. произведено 22.07.2019 года, что подтверждается актом технической проверки электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» от 22.07.2019 года.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

На основании пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

В пункте 117 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно письменно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

             Установленных законодателем оснований для ограничения или приостановления электроснабжения квартиры истицы судом не установлено.

             Так, согласно имеющейся в материалах дела справке АО «Читаэнергосбыт» у Кузьминой А.В. отсутствует задолженность по оплате потребленной электроэнергии. В ходе производства по делу ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Доказательств проведения в период с 19.07.2019 по 22.07.2019 г. планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения суду не представлено.

             Тот факт, что в указанный выше период времени в квартиру истицы электроэнергия не поставлялась, ответчик не отрицает. Исходя из доводов ответчика установлено, что посредством программного обеспечения «Политариф» 19.07.2019 г. была отправлена команда на дистанционное отключение реле нагрузки прибора учета <данные изъяты>, установленный в принадлежащей Кузьминой А.В. квартире. Довод представителя ответчика о том, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> не вводилось, поскольку 19.07.2019 года заявка на ограничение режима потребления электроэнергии была сформирована в отношении квартиры <данные изъяты>, а квартира истицы была отключена от электроснабжения ошибочно, в связи с несоответствием фактических номеров ЕUI (мак-адресов), присвоенных приборам учета квартир <данные изъяты> и номеров EUI (мак-адресов), присвоенных этим приборам учета в базе АСКУЭ на сервере, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Ссылка ответчика, что формирование базы АСКУЭ, т.е. привязка приборов учета к адресам производиться на основании ведомостей смонтированного оборудования, предоставляемых подрядной организацией, производящей монтаж приборов учета (замены), не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кузьмина А.В. в период с 19.07.2019 г. по 22.07.2019 г. была незаконно ограничена в праве получения коммунальной услуги, т.е. ответчиком нарушены права Кузьминой А.В. как потребителя.

             Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения между АО "Читаэнергосбыт" и Кузьминой А.В., которая пользуется услугами ОАО "Читаэнергосбыт" для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 12 ГК РФ предусматривается защита гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком была прекращена поставка электроэнергии в квартиру Кузьминой А.В. без законных на то оснований, а истица заявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, ссылаясь при этом на положения закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя коммунальной услуги - электроэнергии, прекращение подачи электроэнергии незаконно, в течение трех дней истица была лишена возможности пользоваться электроэнергией, вести привычный образ жизни, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. - требование неимущественного характера + 300 руб. – требование имущественного характера, неподлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

           Исковое заявление Кузьминой Алены Викторовны удовлетворить частично.

           Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по полному прекращению электроснабжения

квартиры <данные изъяты>, произведенному 19.07.2019

г., незаконными.

             Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Кузьминой Алены Викторовны компенсацию

морального вреда в размере 5 000 рублей.

             В остальной части иска отказать.

             Взыскать с АО «Читазнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд

через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда:                                               Н.В. Дёмина