Решение по делу № 33а-686/2021 от 03.09.2021

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2а-1636/2021 (№ 33а-686/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 г.                                                                       г. Биробиджан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Кукшиновой О.М., Тимирова Р.В.

при секретаре судебного заседания Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Олейникову С. А. о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Голубевой А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика Голубевой А.А., представителя административного истца Васильевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее- УФНС России по ЕАО) обратилось в суд с административным иском о взыскании с Олейникова С.А. задолженности: по требованию от <...> № <...> об уплате пени по земельному налогу за <...> год в сумме 2 090,01 руб.; по требованию от <...> № <...> об уплате пени по земельному налогу за <...> год - 2 591,88 руб., за <...> год - 1 895,61 руб.

Административный иск мотивирован тем, что по сведениям Управления Росреестра по ЕАО в собственности Олейникова С.А. в <...> годах находилось 7 земельных участков, расположенных по адресам: <...>, кадастровый номер (далее - КН) № <...> и КН № <...>; <...>, КН № <...>, КН № <...>: <...>, КН № <...>; <...>, КН № <...>; <...>, КН № <...>, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и статьёй 387 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) начислен земельный налог.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления: от <...> № <...> об уплате, в том числе земельного налога за <...> года в сумме 58 903 руб. не позднее <...>; от <...> № <...> об уплате, в числе прочего земельного налога за <...> год в сумме 50 279 руб. не позднее <...>.

В связи с неуплатой налогов в адрес налогоплательщика согласно статье 69 НК РФ направлены требования: от <...> № <...> об оплате пени по земельному налогу за <...> год в сумме 2 090,01 руб. в срок до <...>; от <...> № <...> об оплате пени по земельному налогу за <...> год - 2 591,88 руб., за <...> года - 1 895,61 руб. в срок до <...>.

Решением районного суда от <...> административный иск удовлетворён. С Олейникова С.А. взыскана задолженность: пеня по земельному налогу за <...> год за период с <...> по <...> (требование от <...> № <...>) в размере 2 090,01 руб.; пеня по земельному налогу за <...> год за период с <...> по <...> в размере 2 591,88 руб., пеня по земельному налогу за <...> год за период с <...> по <...> в размере 1 895,61 руб. (требование от <...> № <...>). Всего 6 577,50 руб.

В доход местного бюджета с Олейникова С.А. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Голубева А.А., действующая на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под № <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа       Е.В.М., просит решение районного суда изменить, взыскать с Олейникова С.А. пеню по земельному налогу за <...> год за период с <...> по <...> включительно в размере 2 589,14 руб. и пеню по земельному налогу за <...> год в размере 1 896,62 руб. за период с <...> по <...> включительно (требование от <...> № <...>), всего 4 487,49 руб., в остальной части отказать.

Указывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился <...> по истечение шестимесячного срока, указанного в требовании (срок по требованию от <...> № <...> истёк <...>), то есть с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины и, следовательно, иск о взыскании пени по земельному налогу за 2017 год удовлетворению не подлежит.

Обращает внимание, что по ранее рассмотренному Биробиджанским районным судом ЕАО делу № <...> с Олейникова С.А. уже взысканы пени по земельному налогу за <...> год за период с <...> по <...> включительно (42 дня) и за период с <...> по <...> (98 дней), а пеня по налогу за <...> год взыскана за период с <...> по <...> (9 дней).

Полагает, что в период с <...> по <...> подлежит взысканию пеня в размере 2 589,14 руб., вместо неправомерно начисленной и взысканной пени в размере 2 591,88 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца З.А.М., действующий на основании доверенности от <...>, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Анализируя положения статьи 48 НК РФ, указал, что после того, как сумма пени, подлежащая взысканию с Олейникова С.А., превысила 3 000 руб., <...> ИФНС по Ленинскому району г. Саранска обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пене по земельному налогу, в том числе по требованию от <...> № <...> в размере 2 090,01 руб. и от <...> № <...> в размере 4 487,49 руб.

<...> мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Олейникова С.А. задолженности по земельному налогу, пени, который в связи с поступившими возражениями определением от <...> отменён. С административным иском УФНС России по ЕАО обратилось в суд <...>, то есть в установленные НК РФ сроки.

Указывает, что решение Биробиджанского районного суда от <...> по делу № <...> не влияет на размер заявленных УФНС России по ЕАО требований, поскольку расчёт задолженности в административном иске произведён с учётом ранее выставленных налогоплательщику требований и взысканных ИФНС России по <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца УФНС России по ЕАО Васильева С.Ю. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Олейников С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 КАС РФ органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996            № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Кодекса.

Статьёй 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (далее - обязательных платежей) налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей с учётом особенностей, установленных названной статьёй (абзац 1 пункта 1).

Заявление о взыскании обязательных платежей за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац 3 пункта 1).

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи (абзац 4 пункта 1 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей, если иное не предусмотрено названным пунктом (абзац 1 пункта 2).

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате обязательного платежа, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма обязательных платежей превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2       пункта 2 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Требование о взыскании обязательных платежей за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3).

Из анализа, приведённых норм права, в их совокупности, следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога или со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что требование от <...> № <...> об уплате Олейниковым С.А. пени по земельному налогу за <...> года в размере 2 090,01 руб. (менее 3 000 руб.), о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.

Требование от <...> № <...> об уплате Олейниковым С.А. пени по земельному налогу: за <...> год - 2 591,88 руб., за <...> год - 1 895,61 руб. о которых также заявлен административный иск, содержало срок для добровольного исполнения <...>. Следовательно, исходя из требований части 2 статьи 286 КАС РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для взыскания указанных платежей в судебном порядке начал течь с <...> и истекал <...>.

Вопреки доводу жалобы о пропуске срока мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО <...> в установленный приведёнными нормами срок вынесен судебный приказ          № <...> о взыскании с Олейникова С.А. пени в общей сумме       6 577,50 руб. (по требованию от <...> № <...> в размере 2 090,01 руб. и по требованию от <...> № <...> - 4 487,49 руб.), который на основании статьи 123.7 КАС РФ в связи с поступлением возражений на него от представителя должника Олейникова С.А. - Голубевой А.А. отменён определением мирового судьи от <...>. Исходя из требований абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, срок для обращения в суд с административным иском о взыскании указанных спорных платежей истекал <...>.

Управление обратилось в суд с настоящим административным иском к        Олейникову С.А. о взыскании пени <...> - в установленный срок.

Согласно Налоговому кодексу РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44).

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72).

Пеней признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки (пункты 1, 2 статьи 75).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункты 3, 5 статьи 75).

Из материалов дела следует, что на находящееся в <...> годах в собственности Олейникова С.А. имущество начислены транспортный, земельный налог и налог на имущество физических лиц, расчёт которых приведён в направленных в адрес налогоплательщика налоговых уведомлениях от <...> № <...> и от <...> № <...> (л.д. 12-13, 16-19).

В связи с недоимкой по земельному налогу за <...> год Олейникову С.А. начислена пеня в сумме 2 091,01 руб. (л.д. 23).

В связи с недоимкой по земельному налогу за <...> годы Олейникову С.А. начислена пеня в сумме 4 487,50 руб. (л.д. 27-28).

Судом апелляционной инстанции расчёт пени за несвоевременную уплату земельного налога, приложенный к административному иску в обоснование заявленных требований, проверен, расчёт произведён инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, и вопреки доводам апелляционной жалобы является верным.

Олейников С.А., являясь налогоплательщиком, в сроки, установленные в требованиях, пени по земельному налогу за <...> годы в добровольном порядке не уплатил.

Таким образом, поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период зарегистрировано за Олейниковым С.А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.

Выводы суда правомерны, сделаны с учётом нормативных положений главы 32 КАС РФ при правильно определённых характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО делу № <...> с             Олейникова С.А. уже взысканы пени по земельному налогу за <...> годы, поскольку заявленная ко взысканию задолженность по уплате пени по настоящему делу рассчитана с учётом ранее выставленных налогоплательщику требований и взысканных названным решением от <...> по делу             № <...> по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска

Иных доводов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Голубевой А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                          Н.И. Токмачева

Судьи                                                                                        О.М. Кукшинова

                                                                                                   Р.В. Тимиров