Решение по делу № 22-618/2023 от 03.08.2023

Судья Беданоков В.А.                     Дело №–618                             2023 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        04 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец а. <адрес> (ААО, <адрес>) Республики Адыгея, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий детей, не трудоустроенный, не военнообязанный, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, судимый:

     - ДД.ММ.ГГГГ, приговором Майкопского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы. условно. С испытательным сроком 3 года;

     - ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, испытательным сроком 2 года.

      -ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по ч.1 ст. 105, ч.5 ст.74 и 70 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, в ИК строгого режима. Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, срок наказания снижен до 12 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

         - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного              п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы, с применением              ст. 64 УК РФ, заменено на принудительные работы на 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

         Мера пресечения - заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и до прибытия осужденного к месту отбывания принудительных работ под конвоем. Засчитав с рок наказания время следования к месту отбывания наказания.

        В срок наказания зачтен срок заключения осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день заключения под стражей за два дня принудительных работ.

         Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отнесены за счет средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор, виду нарушений норм общей части уголовного закона, допущенных судом при назначении осужденному наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного.

         В обоснование доводов автор представления указал, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а так же состояние здоровья осужденного.

         Явку с повинной ФИО1 давал в отсутствие защитника, а затем вообще отказался от нее. Похищенное им имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а не в результате добровольных действий ФИО1

         Как следствие, суд незаконно признал совокупность данных смягчающих обстоятельств, исключительными и применил при назначении ФИО1 наказания положение ст. 64 УК РФ, т.е. назначил ему более мягкий вид наказания – принудительные работы.

       При этом, суд не придал должного значения сведениям о личности осужденного: наличие у него рецидива преступлений, отрицательной характеристики с места последнего отбывания наказания, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

        Просит изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Возражений на апелляционное представление не поступило.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

      Адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1(по ВКС) возражали против удовлетворения апелляционного представления. При этом, осужденный ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении указанного в приговоре преступления и о своем раскаянии в содеянном, а защитник указал на обоснованность признания судом по делу в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и добровольное возмещение его подзащитным причиненного потерпевшему ущерба путем возврата последнему похищенного имущества через сотрудником полиции, которым он рассказал о совершенной краже у Потерпевший №1.

     Защитник так же обратил внимание и на обоснованность признания судом смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья осужденного-, указав, вопреки доводам апелляционного представления, на очевидность данного факта, а именно, на наличие у ФИО1, при отсутствии признаков невменяемости, психического заболевания.

      Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия сторон, дело рассмотрено без участия потерпевшего.

      Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит. по следующим основаниям.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если                        он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан                             на правильном применении уголовного закона.

        Согласно приговору, вина осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказана изложенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

        Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями норм общей части уголовного закона, регулирующими вопросы назначения осужденным вида и размера наказания.

         При назначении наказания суд исходил из всех обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного им преступления корыстной направленности, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех сведений о личности осужденного, в том числе и состояния его здоровья.

          Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

          При этом суд, исходя из всей совокупности сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, причиненного ущерба, сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденному положения ст. ст. 64 и 53.1 УК РФ.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №)             «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии в действиях лица рецидива преступлений, ему назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно признал в качестве исключительных обстоятельств совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе и состояние его здоровья и обоснованно, с применением ст. 64 УК РФ, заменил осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

        Суд обоснованно и мотивированно признал по делу смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - явку с повинной и добровольное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба путем возврата последнему похищенного имущества через сотрудников полиции, которым он рассказал о совершенной краже у Потерпевший №1.

       Суд правильно указал, что на момент проверки сообщения потерпевшего о совершенной у него краже, сотрудники полиции не располагали сведениями о лице (лицах) совершивших данное преступление, и только благодаря признательным показаниям ФИО1, которые он дал в своих объяснениях сотрудникам полиции и выдал им похищенное имущество, удалось раскрыть данное преступление и установить обстоятельства его совершения.

       Наличие у осужденного, при отсутствии признаков невменяемости, психического заболевания, обоснованно судом признанно смягчающим обстоятельством. При отсутствии по делу сведений о наличии у ФИО1 иных заболеваний, именно данное «состояние здоровья» признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно установлены и надлежащим образом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Иных обстоятельств, которые не приняты судом во внимание при постановлении приговора и которые могли повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1наказание является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению, не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

           приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.

       Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговор в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор в течении 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

          В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      ФИО8