Решение по делу № 2-1029/2019 от 21.08.2019

Дело № 2- 1029/19 (УИД 37RS0019-01-2019-001342-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.

с участием истца Беляевой О.В., представителя истца Мальцева М.А., представителя ответчика Сениной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Оксаны Владимировны к Филюевой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Иваново и нанимателем Беляевой Натальей Александровной, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя.

Согласно п. 3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Беляев А.В. - сын, Т.Н.А. - дочь, ответчик Филюева М.В. - дочь,     Беляева Е.В. - дочь, Беляева Е.В. - дочь, истец Беляева О.В. - дочь, Беляев А.В. - сын, ответчик ФИО1 - внучка, Беляева Е.М. – внучка.

Ответчик Филюева М.В. и ее дети ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно несла бремя расходов по оплате услуг оказываемых управляющей компанией, в том числе за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды с августа 2016 года по октябрь 2018 года, а также вносила плату за найм в полном объеме за всех нанимателей с августа 2016 года и по январь 2019 года.

Истец неоднократно просила Филюеву М.В. погасить долг за ее семью (то есть М.В. и двоих ее детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), но никаких ответных действий с ее стороны не последовало.

Таким образом, на основании пп. «з» п. 4. п. 7 Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., пп. 5 п. 3 ст. 67. п. 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 1 ст. 1160. п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом изменения размера заявленных исковых требований, принятых определением Советского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 78 723,24 рублей, которые состоят из неисполненных ответчиком обязательств, а именно: 11 517,13 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление и плату за коммунальные общедомовые нужды за период август 2016 года - декабрь 2016 года включительно; 27 584, 61 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление, услугу за обращение с твердыми коммунальными отходами и плату за коммунальные общедомовые нужды за период январь 2017 года - декабрь 2017 года включительно; 21 094,72 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление, услугу за обращение с твердыми коммунальными отходами и плату за коммунальные общедомовые нужды за период январь 2018 года - октябрь 2018 года включительно; 3 609,30 рублей платы за найм жилого помещения за период январь 2017 года - декабрь 2017 года включительно; 3 158,64 рублей платы за найм жилого помещения за период январь 2018 года - январь 2019 года включительно; 11 758,84 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление и плату за коммунальные общедомовые нужды за период июль 2014 года - июль 2016 года; проценты за пользование чужими средствами в размере 2 564,82 рублей, исходя из суммы основного долга 66 964,40 рублей, за период 01.02.2019 года по 01.08.2019 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Беляева О.В., представитель истца Мальцев М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филюева М.В. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сенина М.А. в судебном заседании указала, что ответчик признает заявленные исковые требования в размере 25 175,31 рублей. В остальной части возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому свою обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу <адрес>, Филюева М.В. исполняла путем передачи денежных средств своей матери Беляевой Н.А., расписки о получении денежных средств никогда не составлялись, денежные средства передавались наличными. С июля 2017 года по январь 2018 года у лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, имелся спор в суде и были конфликтные отношения, в том числе с Беляевой Н.А., в связи с чем Филюева М.В. денежные средства на оплату коммунальных услуг за вышеуказанный период не передавала. При этом ответчик не оспаривала правильность произведенного стороной истца расчета неосновательного обогащения, и полагала его арифметически верным.

Третьи лица Беляева Н.А., Санаева Е.В., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., Твирова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.М., Беляев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ранее, в ходе судебного заседания третьи лица Беляева Н.А., Санаева Е.В., Твирова Н.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что они не принимали участия в оплате расходов на содержание, оплату коммунальных услуг и найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сведениями об исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг со стороны ответчика они не располагают. Третье лицо Беляева Н.А. дополнительно пояснила, что ответчик не передавала ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг, все расходы по оплате коммунальных услуг и плате за найм жилого помещения несли Беляева О.В. и Беляев А.В.

Третье лицо Беляева Е.В. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что свои обязательства по оплате коммунальных платежей и плате за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она и Филюева М.В. исполняли надлежащим образом, передавая денежные средства Беляевой Н.А.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Иваново и нанимателем Беляевой Натальей Александровной, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Беляевой Н.А. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Беляев А.В. - сын, Т.Н.А. - дочь, ответчик Филюева М.В. - дочь,     Беляева Е.В. - дочь, Беляева Е.В. - дочь, истец Беляева О.В. - дочь, Беляев А.В. - сын, ответчик ФИО1 - внучка, Беляева Е.М. – внучка.

Ответчик Филюева М. В. и ее дети ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании поквартирной карточки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Санаев М.А, А.М., а с ДД.ММ.ГГГГ А.А. (т. 1 л.д. 16).

В соответствии пп. «з» п. 4 Договора Наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном законом порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам.

Согласно п. 7 Договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с Нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего Договора.

Аналогичные положения содержатся в пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства, либо об отсутствии таких обязательств и наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Исходя из пояснений истца, она самостоятельно несла бремя расходов по оплате: услуг, оказываемых управляющей компанией, в том числе: за отопление, коммунальных общедомовых нужд, услуг по содержанию и ремонту общего имущества с августа 2016 года по октябрь 2018 года, вносила плату за найм с августа 2016 года по январь 2019 года, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление и плату за коммунальные общедомовые нужды за период июля 2014 года по июль 2016 года, за всех, за исключением Беляева А.В. и его дочери А.А., членов семьи нанимателя жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Беляева А.В., который пояснил суду, что вносил плату за содержание и ремонт, общедомовые нужды только за себя и свою дочь. При этом указал, что при расчете бремени несения расходов по оплате за ремонт и содержание жилья, общедомовые нужды, плате за найм жилого помещения, указанная в квитанции сумма делилась на количество зарегистрированных в жилом помещении. Расходы по счетчикам делили на пятерых проживающих в квартире. Он осуществлял платежи за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, за остальных зарегистрированных в жилом помещении лиц расходы несла его сестра Беляева О.В.

Третьи лица Беляева Н.А., Санаева Е.В., Твирова Н.В., в судебном заседании также подтвердили, что они не оплачивали коммунальные платежи, не вносили плату за найм жилого помещения, все расходы несла Беляева О.В.

Несение истцом расходов в спорный период за: услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление и на оплату коммунальных общедомовых нужд, найм жилого помещения, по мнению суда, подтверждаются представленными стороной истца оригиналами счетов-квитанций об оплате вышеуказанных услуг, а также историей начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку сторона ответчика обязана была нести бремя содержания указанного имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы за найм жилого помещения за себя и своих несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика в связи с неисполнением вышеуказанных обязательств образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из расходов, понесенных ею на оплату вышеуказанных услуг и осуществлении платы за найм жилого помещения за период с июля 2014 года по январь 2019 год, истории начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги, правильность которого не оспаривалась ответчиком по делу.

В связи с чем, суд признает его арифметически верным.

Однако стороной истца при расчете неосновательного обогащения не были учтены денежные средства в сумме 7000 рублей переданные в августе 2019 года истцу Беляевой Е.В. по поручению Филюевой М.В.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 7000 рублей принадлежали Филюевой М.В., подтверждается письменными пояснениями Беляевой Е.В., оснований не доверять которым в данной части у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, за вычетом 7000 рублей, переданных истцу ответчиком в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, а именно в сумме 71 723,24 рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что она надлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей, плате за найм жилого помещения, передавая денежные средства своей матери Беляевой Н.А., поскольку указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, и опровергаются пояснениями третьего лица Беляевой Н.А., которая в судебном заседании отрицала факт передачи ей денежных средств Филюевой М.В.

При этом к показаниям орошенного в качестве свидетеля супруга Филюевой М.В. – Ф.Е.А. суд относиться критически, поскольку он очевидцем передачи Филюевой М.В. денежных средств Беляевой О.В. или Беляевой Н.А. не являлся, сведения, которые были сообщены суду о несении Филюевой М.В. расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, плате за найм жилого помещения, известны свидетелю со слов своей супруги.

Также суд не может принять во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения Филюевой М.В. своих обязательств, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, и пояснения третьего лица Беляевой Е.В., поскольку ее пояснения противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом оценивая показания Беляевой Е.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что Беляева Е.В. не смогла указать какие суммы и когда были переданы ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг и платы за найм жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация об установленных тарифах, отчеты управляющих компаний о фактически понесенных расходах является общедоступной информацией. Располагая информацией о площади жилого помещения по <адрес>, ответчик могла самостоятельно оценить размер неосновательного обогащения, получаемого ею в связи с уклонением от оплаты услуг. В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего осуществления гражданских прав, ответчик не могла не знать о своей обязанности оплачивать услуги.

На основании изложенного, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 01.08.2019 год, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 66 964,40 рублей, в размере 2 286 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2564, 82 рублей, а также в доход местного бюджета в сумме 142,64 рублей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя Мальцева М.А. за представительство ее интересов в суде, составление искового заявления в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.09.2019 года, а также договором на оказание услуг.

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, участие и представительство ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием ее представителя, причины отложения судебных заседаний, объем выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд пришел к выводу о том, что понесенные стороной истца расходы на оплату услуг представителя не соответствует пределам разумности и не обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении указанных расходов до 20 000 рублей.

Однако с учетом пропорционального распределения расходов удовлетворённой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 280 рублей (91,4% от удовлетворённой части заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Оксаны Владимировны к Филюевой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Филюевой Марины Владимировны в пользу Беляевой Оксаны Владимировны неосновательное обогащение в сумме 71 723,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2564, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 280 рублей.

Взыскать с Филюевой Марины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 142,64 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019 года.