Решение по делу № 2-2896/2015 от 06.03.2015

2-2896/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начиновой А.А. к Шепеленко М.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Шепеленко М.М., находясь в квартире истца по адресу: <адрес>, умышленно на почве возникших неприязненных отношений, нанесла Начиновой А.А. телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. По данному факту отделом дознания отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску возбуждалось уголовное дело № по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Начинова А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу признавалась потерпевшей. Согласно уведомлению врио. начальника отдела полиции № ФИО указанное выше уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с причиненными ответчиком Шепеленко М.М. телесными повреждениями, истица испытывала длительное время сильную физическую боль. Кроме того, истица, являясь <данные изъяты> и женщиной почтенного возраста, в течение длительного времени переживала о случившемся. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица проходила курс лечения в травматологическом пункте. До настоящего времени истица испытывает болезненные ощущения в области поврежденной кисти руки. Болезненные ощущения часто мешают истице спать. Причиненные Шепеленко М.М. физические страдания негативно влияют на физическое и психическое состояние здоровья истицы. Причиненный истице моральный вред с учетом возраста, состояния здоровья, длительности причиненных переживаний и физических страданий, истица оценивает в <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Шепеленко М.М. денежную компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью и доставленные переживания в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истица Начинова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представленной в суде телефонограммой просила рассматривать дело без ее участия, указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Шепеленко М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представленной в суд телефонограммой просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Доказательств уважительности не явки в суд до судебного заседания не представила.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, амбулаторную карту №, медицинскую карту ГБУЗ «<данные изъяты>», заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчица выплачивает истице <данные изъяты> руб. ежемесячно арендной платы за пользование указанным помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачивает коммунальные услуги по указанной квартире.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязуется выплатить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере <данные изъяты> руб., коммунальные услуги, всего <данные изъяты> руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязуется выплатить истице арендную плату в размере <данные изъяты> руб. и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Начиновой А.А. дознавателем отдела дознания ОП № Управления МВД России по г.Петрозаводску было возбуждено уголовное дело в отношении Шепеленко М.М. по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Дознавателем со слов Начиновой А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Шепеленко М.М., находясь в <адрес> в г.Петрозаводске, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла телесные повреждения Начиновой А.А., причинив ей боль, которые согласно акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признакам кратковременного его расстройства.

Согласно справке травмпункта БСМП от ДД.ММ.ГГГГ Начинова А.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по г. Петрозаводску Начинова А.А. была признана потерпевшей.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Карелия у Начиновой А.А. установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Длительность лечения в травмпункте более <данные изъяты> дня обусловлена индивидуальной тактикой врача.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Карелия у Начиновой А.А. установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Длительность лечения в травмпункте более <данные изъяты> дня обусловлена индивидуальной тактикой врача. Установленное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара сковородкой.

Допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО 1,2,3,4,5,6 лично не видели, что ответчица нанесла истице удар сковородкой по руке, данное обстоятельство им известно со слов Начиновой А.А.

ФИО1 в ходе расследования уголовного дела отрицала факт причинения истице телесных повреждений путем нанесения истице удара по руке сковородкой, не отрицала наличие конфликта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ – непричастность подозреваемой к совершению преступления.

Постановлением отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Петрозаводску постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением отдела № СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и действиями ответчика по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.