Решение по делу № 2-1492/2024 от 21.03.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием прокурора Шатохиной А.И.,

с участием истца Матвиенко Т.И.,

27.06.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Матвиенко Татьяны Ивановны к ООО «ВУШ», Солодковой Ангелине Владимировне, Севастьяновой Анастасии Геннадьевне, Севастьянову Роберту Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ВУШ Холдинг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указала, что .... несовершеннолетняя ФИО2, управляя электросамокатом, совершила наезд на Матвиенко Т.И. в районе дома адрес, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломах дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, частичном разрыве передней большеберцовой мышцы правой голени, сколе коронки 1 верхнего зуба справа, кровоподтеках, ссадинах в области головы, левой верхней и нижней конечностей. ФИО3 использовала электросамокат, взятый в прокат у ПАО «ВУШ Холдинг». Вред здоровью Матвиенко Т.И. выражается в затратах на лечение и реабилитацию, сумма которых составляет 20 551,90 руб., затраченных истцом на проведение медицинских обследований и приобретения лекарственных средств. Кроме того, истцу причинен моральный вред. Матвиенко Т.И. вынуждена была проходить длительное лечение травмы руки, которая вызвала бытовые неудобства. Просила взыскать с ПАО «ВУШ Холдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 20 551,90 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 63 400 руб.

Позже истица требования уточнила, просила взыскать с ООО «ВУШ», Солодковой А.В. солидарно компенсацию вреда здоровью в размере 20 214,40 руб., с ООО «ВУШ», Солодковой А.В., Севостьяновой А.Г., Севостьянова Р.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63 400 руб. От исковых требований к ПАО «ВУШ Холдинг» отказалась в полном объеме. Мотивировала уточенный иск тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Солодкова А.В., используя свой аккаунт, а также мобильный телефон, арендовала для несовершеннолетней ФИО3 электросамокат, а следовательно должна нести ответственность за причинение истцу как физического, так и морального вреда. Кроме того, поскольку моральный вред причинен лицом, не достигшим 18-илетнего возраста ответственность за его причинение должны нести родители несовершеннолетней ФИО3 – Севостьянов Р.В., Севостьянова А.Г. ООО «Вуш» несет ответственность за причинение как физического, так и морального вреда. В связи с тем, что сдавая электросамокат в прокат путем размещения публичной оферты, ООО «ВУШ» должным образом не позаботилось о том, чтобы проверить добросовестность пользователя, в том числе устанавливать соответствие фактического пользователя самоката требованиям, установленным п. 1.18 публичной оферты.

В судебном заседании истец Матвиенко Т.И. уточненные исковые требования поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Вуш» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения требований к ним.

Ответчик Солодкова А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Ответчик Севостьянова А.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Ответчик Севостьянов Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик ПАО «ВУШ Холдинг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шатохиной А.И., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ООО «ВУШ» позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://vvhoosh-bike.ru/terms russia/ru.

Административным материалом по факту ДТП от .... установлено, что .... в 14-45 час в районе дома адрес несовершеннолетняя ФИО3, .... года рождения, управляла электросамокатом ВУШ и в процессе движения по тротуару совершила наезд на Матвиенко Т.И., которая шла впереди нее в попутном направлении. При ДТП пострадала Матвиенко Т.И., которой был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением от .... прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,30 КоАП РФ (ФИО3, ...., не достигла возраста привлечения к административной ответственности).

При этом административным материалом установлено, что самокат для несовершеннолетней ФИО3 был арендован Солодковой А.В. с использованием аккаунта и номера телефона последней.

Согласно дополнительного заключения эксперта БУЗОО БСМЭ от .... следует, что у Матвиенко Т.И. закрытые переломы дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, частичный разрыв передней большеберцовой мышцы правой голени, скол коронки 1 верхнего зуба справа, кровоподтеки, ссадинах в области головы, левой верхней и нижней конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Травмы могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие.

Согласно материалам, представленных стороной истца, расходы, связанные с восстановлением здоровья истца, составили 20 551,90 руб.

На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иные основания ответственности за причиненный вред также установлены Гражданским кодексом РФ (например, положения о возмещения вреда вследствие причинения вреда источником повышенной опасности).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды.

В период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и соответственно несёт ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ). Таким образом, именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.

На основании изложенного, совокупность положений ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4.4.19. Публичной оферты ООО «ВУШ» пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.13. Публичной оферты ООО «ВУШ» в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

Суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на лицо, непосредственно управлявшее электросамокатом и контролировавшее его движение. Кроме того, вред причинен в момент использования электросамоката, принадлежащего ООО «ВУШ», ответственность за вред также должна возлагаться на арендатора (пользователя) – Солодкову А.В.

С учетом возраста несовершеннолетней ФИО3, .... года рождения, являющейся фактическим причинителем вреда истцу, суд отмечает следующее.

Действующие Правила дорожного движения по общему правилу допускают управление средствами индивидуальной мобильности (в том числе электросамокатами) лицами, достигшими 14 лет, а движение на СИМ по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам и в пределах пешеходных зон допускается и для лиц в возрасте от 7 до 14 лет.

Условиями оферты ООО «ВУШ» и мобильным приложением установлены дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством возрастные ограничения, не допускающие использование электросамокатов Общества лицами до 18 лет, о чем имеются соответствующие сообщение при регистрации в мобильном приложении, принятии оферты, а также наклейка на электросамокатах. Также оферта запрещает пользователям передавать электросамокат в пользование третьим лицам, не достигшим 18 лет. При выявлении нарушения правил использования сервиса и электросамоката пользователь может быть привлечен к ответственности, предусмотренной действующим законодательством и положениями оферты.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, который является основополагающим принципом осуществления гражданских прав. Так, часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Добросовестность участником гражданских правоотношений презюмируется. Предполагается, что лицо, регистрирующееся в приложении Whoosh, указывает достоверные сведения, в том числе, действительную дату рождения. При этом ООО «ВУШ» не обладает полномочиями правоохранительных органов, не наделено властными полномочиями и является обычным субъектом гражданских правоотношений.

Как указание пользователем (арендатором) при регистрации в приложении ООО «ВУШ» заведомо недостоверных сведений, так и нарушение условий Публичной оферты в случае передачи управления электросамокатом несовершеннолетнему лицу не может считаться добросовестным осуществлением гражданских прав со стороны пользователя, следовательно, нарушает положения части 1 ст. 10 ГК, а также нарушает п. 8.15 Публичной оферты, в соответствии с которым именно пользователь гарантирует достоверность предоставленных им персональных данных. В соответствии с пунктом 3.2 Публичной оферты её акцепт (принятие) пользователем означает, что пользователь ознакомился со всеми положениями договор и согласен с ними. Таким образом, именно на пользователе лежит ответственность за предоставление достоверных персональных данных, а равно за соблюдение условий принимаемой им Публичной оферты в части запрета передавать управление электросамокатом несовершеннолетним.

Согласно ст. ст. 26, 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают дееспособностью на совершение мелких бытовых сделок, к которым относятся сделки по договору проката, заключенного в публичной форме (оферты), и несут самостоятельную ответственность за причиненный вред, а при отсутствии возможности возмещения причиненного вреда, тот должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем. Согласно ст. ст. 28,1073 ГК РФ малолетние в возрасте до 14 лет также вправе совершать мелкие бытовые сделки, а ответственность за причиненный такими лицами вред несут родители или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Родителями несовершеннолетней ФИО3, .... года рождения, являются Севостьянов Р.В. и Севостьянова А.Г. Иск предъявлен к двум родителям несовершеннолетней ФИО3

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает пределы ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, признает обоснованными доводы истца о том, что в результате действий несовершеннолетней ФИО3, .... года рождения, Матвиенко Т.И. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей вреда здоровью.

В отсутствие возражений ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиков Солодковой А.В., Севостьяновой А.Г., Севостьянова Р.В. солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., учитывая тяжесть повреждений, длительность лечения, ограничения в жизни истца.

Также с ответчиков Солодковой А.В., Севостьяновой А.Г., Севостьянова Р.В. солидарно подлежит взысканию расходы на лечение в размере 20 214,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 63 400 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ...., чеками от .....

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 63 400 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму солидарно с Солодковой А.В., Севостьяновой А.Г., Севостьянова Р.В. в пользу Матвиенко Т.И.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Солодковой А.В., Севостьяновой А.Г., Севостьянова Р.В. солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 106 руб. (за требование имущественного характера в размере 20 214,40 руб. – 806 руб., за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солодковой Ангелины Владимировны, Севастьяновой Анастасии Геннадьевны, Севастьянова Роберта Владимировича в пользу Матвиенко Татьяны Ивановны 20 214,40 руб. расходов на лечение, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 63 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвиенко Татьяне Ивановне отказать.

Взыскать солидарно с Солодковой Ангелины Владимировны, Севастьяновой Анастасии Геннадьевны, Севастьянова Роберта Владимировича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....     

Судья: подпись. Копия верна. Судья: