Решение от 05.11.2024 по делу № 2-772/2024 (2-7425/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-772/2024 УИД 53RS0022-01-2023-008580-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составлен председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А., с участием старшего помощника прокурора Мигачевой М.В., истца Смыслова А.Г., представителя истца Смысловой С.С. – Глазатова И.В., представителя ответчиков Санаровой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смысловой С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В., и Смыслова А.Г. к ООО «Благо», ООО «Дезслужба «Благо» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смыслова С.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В., и Смыслов А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Благо» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес>» произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>), собственником которого является ООО «Благо», под управлением Дмитриева С.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), принадлежащем на праве собственности Смыслову А.Г., под управлением Смысловой С.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По факту ДТП в отношении Дмитриева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В момент аварии в автомобиле <данные изъяты> находились пассажиры Смыслов А.Г., несовершеннолетние В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с повреждением транспортного средства истцам причинен материальный ущерб. В результате ДТП истцы были вынуждены проходить лечение, испытывают физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным Смыслова С.С. просит взыскать с ООО «Благо» компенсацию морального вреда в свою пользу 200 000 руб., в пользу несовершеннолетнего В. - 100 000 руб. Также Смыслова С.С. просит взыскать расходы на лечение в сумме 8 644,70 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 30 000 руб.

Смыслов А.Г. просит взыскать с ООО «Благо» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в сумме 294 835,50 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на стоянку в сумме 11 000 руб., расходы на хранение автомобиля на стоянке в сумме 32 200 руб., расходы по оплате заключения эксперта по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Дезслужба «Благо», ООО «СК «Согласие», Дмитриев С.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства ООО «Дезслужба «Благо» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11.10.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований Смысловой С.С. к ООО «Благо», ООО «Дезслужба «Благо» о взыскании расходов на лечение в сумме 8 644,70 руб. в связи с отказом Смысловой С.С. от данных требований.

    Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Смыслова А.Г. и ее представитель Глазатов И.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Благо», ООО «Дезслужба Благо» Санарова С.Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины водителя Дмитриева С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований необходимо установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем транспортного средства Mitsubishi L200 (госномер С440НС53) в момент дорожного-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин на 243 км. автомобильной дороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ООО «Благо», под управлением водителя Дмитриева С.В., и автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Смыслову А.Г., под управлением Смысловой С.С.

Видеозапись момента совершения ДТП отсутствует.

В результате указанного ДТП участвующие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находилось 3 пассажира (Смыслов А.Г., несовершеннолетние В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения), в автомобиле <данные изъяты> находилось 2 пассажира (М., Е.).

Водитель Смыслова С.С. и пассажиры автомобиля <данные изъяты>) Смыслов А.Г., несовершеннолетний В., получили телесные повреждения.

На основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом рассмотрены две версии ДТП:

1) По версии водителя автомобиля <данные изъяты>).

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.3, 9.1.1. и 1.3 ПДД в отношении дорожной разветки 1.11 Приложения №2 к ПДД. Если скорость движения автомобиля <данные изъяты>) составляет более 90 км/ч, то в действиях водителя данного ТС усматривается несоответствие требованиям п.10.3 ПДД, если менее 90 км/ч,то несоответствия требованиям п.10.3 ПДД в действиях водителя не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>) усматривается несоответствие требованиям пунктам 9.1.1, 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>) требованиям пунктам 9.1.1, 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД находится в причинной связи с фактом ПДД.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>) должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктам 10.3, 10.1 (часть 2) ПДД. Если скорость движения данного автомобиля составляла более 90 км./ч, то в действиях водителя данного ТС усматривается несоответствие требованиям пункта 10.3 ПДД, если менее 90 км./ч, то несоответствия требованиям пункта 10.3 ПДД в действиях водителя не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>) усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД.

Предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к торможению. Поскольку до момента столкновения автомобиль <данные изъяты>) перемещался во встречном автомобилю <данные изъяты>) направлении в незаторможенном состоянии, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты>) технической возможности предотвратить столкновение ТС путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости водителем автомобиля <данные изъяты>), ни его полная остановка не исключали возможности столкновения. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>) требованиям пункта 10.3 ПДД — если несоответствия по указанному пункту Правил имели место, и требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД не находится в причинной связи.

2) По версии водителя автомобиля <данные изъяты>).

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>) должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 10.3, 11.1, 9.1.1. и 1.3 ПДД в отношении дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД и дорожной разветки 1.11 Приложения №2 к ПДД. Если скорость движения автомобиля <данные изъяты>) составляет более 90 км/ч, то в действиях водителя данного ТС усматривается несоответствие требованиям п.10.3 ПДД, если менее 90 км/ч, то несоответствие требованиям п.10.3 ПДД в действиях водителя не усматривается. Если водитель автомобиля <данные изъяты>) приступил к обгону попутного ТС и выехал на полосу встречного движения на том участке дороги, где ему запрещалось требованиями дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11, то есть там, где прерывистая линия разметки для водителя автомобиля <данные изъяты>) располагалась слева, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктам 9.1.1, 1.3 ПДД, дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД и дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД. Если водитель автомобиля <данные изъяты>) приступил к обгону попутного ТС и выехал на полосу встречного движения на участке дороги вне зоны действия дорожного знака 3.20 и там, где это ему не запрещалось требованиями дорожной разметки 1.1, то есть там, где прерывистая линия разметки для водителя автомобиля <данные изъяты>) располагалась справа, то есть в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 1.11 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>) требованиям пунктов 9.1.1, 1.3 ПДД, дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД или требованиям пункта 11.1 ПДД — в зависимости от рассматриваемой ситуации, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>) должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 10.3, 10.1 (часть 2) ПДД. Если скорость движения данного автомобиля составляла более 90 км./ч, то в действиях водителя данного ТС усматривается несоответствие требованиям пункта 10.3 ПДД, если менее 90 км./ч, то несоответствия требованиям пункта 10.3 ПДД в действиях водителя не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>) усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД.

Предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к торможению. Поскольку до момента столкновения автомобиль <данные изъяты>) перемещался во встречном автомобилю направлении в незаторможенном состоянии, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты>) технической возможности предотвратить столкновение ТС путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости водителем автомобиля <данные изъяты>), ни его полная остановка не исключали возможности столкновения.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>) требованиям пункта 10.3 ПДД — если несоответствия по указанному пункту Правил имели место, и требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, экспертом рассмотрены две версии ДТП, поскольку вещно-следовая обстановка на месте ДТП не содержит основных трасологических признаков, позволяющих определить место столкновения автомобилей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Стратан Д.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Стороны с заключением эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» согласились, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Вместе с тем, из показаний Дмитриева С.В., предоставленных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин он управлял автомобилем <данные изъяты>), двигался по ФАД <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь на 243 км. Автодороги, он двигался по своей полосе движения, во встречном направлении двигался большой поток встречных автомобилей и в какой-то момент он и его пассажиры Виталий и Мария почувствовали удар по кузову управляемого им автомобиля. Дмитриев С.В. понял, что произошло касательное столкновение с одной из встречных машин, после чего управляемый им автомобиль стало заносить, и он совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим наездом на деревья. Выйдя из автомобиля Дмитриев С.В. увидел, что на противоположной стороне дороги в 100 м. от него лежит автомобиль <данные изъяты>) и он понял, что столкновение произошло с данным автомобилем (том 2, л.д. 25).

Также непосредственно на месте ДТП был опрошен свидетель С., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>) двигался за автомобилем <данные изъяты>) под управлением Смысловой С.С., во время движения увидел, как указанный автомобиль вильнул в правую сторону, а двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним касательное столкновение, после чего указанные машины съехали в кювет. Автомобиль <данные изъяты> двигался на подъем. С. полагал, что водитель <данные изъяты> Дмитриев С.В. был ослеплен солнцем, в связи с чем выехал на полосу встречного движения (том 2, л.д.26).

Из показаний Смысловой С.С., представленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. она управляла автомобилем <данные изъяты>), двигаясь по <адрес>. В районе 243 км. указанной дороги Смыслова С.С. двигалась со скоростью 90-100 км./ч., на встречу ей двигался автомобиль <данные изъяты>), который начал смещаться в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Смыслова С.С., чтобы избежать столкновения немного сместилась правее, выехала на обочину, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левые двери и заднее левое крыло. В результате столкновения автомобиль Смысловой С.С. трижды перевернулся и остался на боку. С места ДТП Смыслова С.С. была доставлена в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» (том 2, л.д. 25).

Из показаний Смыслова А.Г., представленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Смыслова С.С. и двое детей ехали на автомобиле <данные изъяты>) под управлением Смысловой С.С. на дачу в <адрес>. Смыслов А.Г. находился на переднем сидении, дети сидела сзади: В. — пристегнутым за водительским сидением, Т. посередине в детском кресле. Автомобиль <данные изъяты> двигался по прямой по своей полосе, подъезжая к спуску. К ним навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>), который он увидел перед самым столкновением, когда Смыслова С.С. выкрутила руль вправо, пытаясь уйти от столкновения. Столкновение произошло за доли секунды, от столкновения автомобиль <данные изъяты> перевернулся несколько раз и оказался на левой обочине дороги по ходу движения (том 2,л.д. 102).

Из показаний М., представленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>) под управлением Дмитриева С.В. В тот день они были в <адрес> и занималась обработкой участков от борщевика. В вечернее время они возвращались в Великий Новгород. За рулем находился Дмитриев С.В., на переднем сиденье был второй водитель Е.. Была ли она пристегнута - не помнит. В какой-то момент М. почувствовала удар и автомобиль <данные изъяты> съехал в левый кювет. М. сразу вышла из машины, села в шоке на землю, видела, что автомобиль <данные изъяты> лежит на боку вдалеке. ДТП произошла спустя 3-4 минуты после начала движения (том 2, л.д. 103).

Из показаний Е., представленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на обработке борщевика, после чего возвращались в Великий Новгород на автомобиле <данные изъяты>) под управлением Дмитриева С.В. Е. сидел на переднем сидении справа от водителя, М. сидела за ним. Е. на дорогу внимание не обращал и просматривал сообщения в телефоне. В какой то момент Е. почувствовал, что что-то произошло с левым передним колесом, так как был хлопок и поднялась пыль. Е. спросил у Дмитриева С.В.: «Что произошло? Колесо взорвалось?». На что Дмитриев С.В. ответил: «Нет, встречка». Е. увидел, что автомобиль летит через канаву в дерево. После ДТП Е. выбрался из автомобиля и помог выбраться другим (том 2, л.д. 104).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., М., Е. подтвердили ранее данные показания, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчиков Санаровой С.Б. о том, что свидетель С. является знакомым Смысловых, поэтому его показания не могут быть приняты судом во внимание.

Напротив, как следует из материалов дела, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С. полностью соответствуют показаниям, данных им непосредственно на месте ДТП. С. являлся очевидцем ДТП, поскольку ехал непосредственно за автомобилем <данные изъяты>) под управлением Смысловой С.С.

Также из материалов дела усматривается, что определением <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и на основании статьи 28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования.

Из заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ УМВД России по Новгородской области в рамках дела об административном правонарушении, следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктам 19.2 и 9.10 ПДД, а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля <данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, оставаясь на правой (своей) стороне проезжей части (том 2, л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>) Дмитриева С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением при управлении транспортным средством требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), повлекшим причинение легкого вреда здоровью Смысловой С.С. Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (том 2, л.д.115-116).

С данным решением не согласился защитник Дмитриева С.В. Санарова С.Б., сославшись в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с истечением срока давности привлечения Дмитриева С.В. к административной ответственности производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 2, л.д.238-241).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное выше заключение эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» от ДД.ММ.ГГГГ № и иные собранные по делу доказательства, согласуется с актом экспертного исследования ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заданию Смысловой С.С.

Согласно акту экспертного исследования ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированная в представленных на исследование материалах вещно-следовая обстановка не содержит основных трасологических признаков, позволяющих определить место столкновения автомобилей. При этом версия водителя автомобиля <данные изъяты>) Смысловой С.С. в части того, что автомобили столкнулись на ее полосе движения, а она непосредственно перед столкновением уходила от удара, смещаясь вправо, технически состоятельна, не противоречит представленным на исследование материалам.

В пользу версии водителя Смысловой С.С. относительно расположения места столкновения свидетельствует и расположение зафиксированного следа юза (волочения), образование которого, с учетом наличия повреждений колес на обоих ТС, с большей вероятностью, происходило либо в момент столкновения, либо сразу после него, когда внешние силы, действующие на автомобиль, достигают наибольших значений.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>) Смыслова С.С. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1, п.10.3 часть 1 ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД.

Согласно представленным на исследование материалам, скорость движения автомобиля <данные изъяты>)перед ЖТП составляла (90-100 км./час. В случае если скорость движения автомобиля <данные изъяты>)перед ДТП превышала 90км/час, действия водителя Смысловой С.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 и п.10.3 часть 1 ПДД. В случае если скорость движения автомобиля <данные изъяты>) перед ДТП не превышала 90 км/час, в действиях водителя Смысловой С.С. несоответствий требованиям п.10.1 часть1 и п.10.3 часть 1 ПДД с технической точки зрения не усматривается.

В случае если скорость движения автомобиля <данные изъяты>) перед ДТП не превышала 90 км/час, в действиях водителя Дмитриева С.В. несоответствий требованиям п.10.1 часть 1 (в части разрешенной скорости) и п.10.2 часть 1 ПДД с технической точки зрения не усматривается.

Поскольку водитель Дмитриев С.В. допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.11 ПДД со стороны сплошной линии, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно встречного ТС при их разъезде и произвел столкновение, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 (в части обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п.1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.11 ПДД, которую со стороны сплошной линии пересекать запрещается) и п.9.10 ПДД.

Техническая возможность у водителя Дмитриева С.В. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>) Дмитриев С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1, п.10.3 часть 1, п.1.3 (а именно требованиям дорожной разметки 1.11 ПДД, которую со стороны сплошной линии пересекать запрещается) и п.9.10 ПДД.

Согласно представленным на исследование материалам, скорость движения автомобиля <данные изъяты>) перед ДТП составляла 90-100 км./час. В случае если скорость движения автомобиля <данные изъяты>) перед ДТП превышала 90 км/час, действия водителя Дмитриева С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 (в части превышения разрешенной скорости) и п.10.3 часть 1 ПДД. В случае если скорость движения автомобиля <данные изъяты>) перед ДТП не превышала 90 км./час, в действиях водителя Дмитриева С.В. несоответствий требованиям п.10.1 часть 1 (в части превышения разрешенной скорости) и п.10.3 часть 1 ПДД с технической точки зрения не усматривается.

Поскольку водитель Дмитриев С.В. допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.11 ПДД со стороны сплошной линии, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно встречного ТС при их разъезде и произвел столкновение, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 (в части обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД), п.1.3 (а именно требованиям дорожной разметки 1.11 ПДД, которую со стороны сплошной линии пересекать запрещается) и п.9.10 ПДД.

Техническая возможность у водителя Дмитриева С.В. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

Таким образом, анализ материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, заключения эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта экспертного исследования ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>) Дмитриева С.В., на которого в сложившейся дорожной обстановке распространялись требования пункта 9.1 ПДД, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В ходе судебного разбирательства стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>) находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дезслужба «Благо» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участниками процесса не оспаривалось, что в момент ДТП Дмитриев С.В. исполнял трудовые обязанности и действовал по заданию своего работодателя ООО «Дезслужба «Благо».

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выписала сотрудникам ООО «Дезслужба «Благо» Дмитриеву С.В., М. и Е. наряды на выполнение работ по обработке борщевика в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благо» (арендодатель) и ООО «Дезслужба «Благо» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 36-37).

В силу пункта 3.1.7 договора аренды, арендатор ООО «Дезслужба «Благо» несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>) передан ООО «Благо» в аренду ООО «Дезслужба «Благо» по акту приема-передачи. В комплекте с автомобилем арендатору переданы полис ОСАГО, комплект ключей, копия ПТС.

При таком положении следует признать, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дезслужба «Благо» как лицо, владеющее транспортным средством <данные изъяты>) на основании договора аренды.

Риск гражданской ответственности водителя Дмитриева С.В. на момент ДТП застрахован в ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности Смысловой С.С. - в ОСАО «РЕСО Гарантия».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 руб.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, в пределах установленной указанным договором страхования страховой суммы.

Истцы обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в счет возмещения утраченного заработка и вреда здоровью Смыслову А.Г. - 24 318,28 руб., Смысловой С.С. - 20.250 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Смысловым А.Г. заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховщик осуществляет страховую выплату Смыслову А.Г. в размере 400 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>), стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

По заданию Смыслова А.Г. ООО «Автоэкспертиза» проведена оценка материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>) в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля <данные изъяты>) не целесообразен.

Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 810 000 руб. Стоимость годных остатков - 115 164,50 руб. Размер материального ущерба - 694 835,50 руб.

Выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» представитель ответчиков не оспаривал, согласившись с размером материального ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, с ООО «Дезслужба «Благо» в пользу Смыслова А.Г. следует взыскать материальный ущерб в сумме 294 835,50 руб. (694 835,50 — 400 000).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В целях разрешая требований о взыскании компенсации морального вреда и определения степени тяжести вреда здоровью истцов, причиненного в результате ДТП, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, после ДТП у Смысловой С.С. имелись повреждения в виде <данные изъяты> что потребовало двухэтапного лечения: первое — стационарное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением амбулаторного до ДД.ММ.ГГГГ, второй — стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторное не менее 10 дней, то есть суммарно длительность лечения составила срок значительно более трех недель. В соответствии с п.7.1 медицинских критериев (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) по признаку длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) сроком более 21 дня (трех недель) повреждения, причиненные Смысловой С.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью квалифицируется как средний вред здоровью.

По данным медицинских документов у Смыслова А.Г. имелась <данные изъяты>, то есть в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Подтвердить наличие у Смыслова А.Г. ссадин левого предплечья и левой кисти на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам разногласия сведения об их наличии в медицинских документах. Имевшая у Смыслова А.Г. резаная рана <данные изъяты> потребовала амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней. В соответствии с п.8.1 медицинских критериев (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) сроком менее 21 дня (трех недель) резаная рана <данные изъяты>, имевшаяся у Смыслова А.Г., квалифицируется как легкий вред здоровью.

У несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом скорой медицинской помощи ГОБУЗ «НССМП» была установлена <данные изъяты>. Этим же врачом указано «обработка раны, наложение ассептической повязки», но описание раны (локализация, форма, размер, свойства) отсутствует, что не позволяет достоверно подтвердить наличие раны у В. на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Учитывая данные медицинских документов, представляется возможным указать на образование обозначенной ссадины области <данные изъяты> от воздействия тупого твердого предмета касательно по механизму трения-скольжения, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля. <адрес> левого локтевого сустава, имевшаяся у В. согласно п.9 медицинских критериев (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) является поверхностным повреждением и не влечет за собой кратковременное расстройство здорвья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое обеспечение, произведен анализ медицинской документации. Экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с законом.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    С учетом обстоятельства дела, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, способ причинения вреда, форму и степень вины владельца источника повышенной опасности <данные изъяты>, возраст истцов, их семейное и материальное положение, степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, с ООО «Дезслужба «Благо» следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу Смысловой С.С. - 200 000 руб., несовершеннолетнего В. - 15 000 руб., в пользу Смыслова А.Г. - 50000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, причиненных эвакуацией и хранением транспортного средства, расходов по оплате экспертных исследований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Смысловым А.Г. заявлены требования о взыскании расходов в сумме 11 000 руб. на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>) с трассы <адрес> на временную стоянку в <адрес>. Данные расходы подтверждены чеком А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена эвакуация автомобиля на постоянную стоянку по адресу: <адрес>, расходы составили 1 000 руб. и подтверждены чеком Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Смыслов А.Г. понес расходы в сумме 32 200 руб. по оплате ООО СК «Северо-Запад» услуг по предоставлению охраняемого машиноместа по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком и заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы суд признает обоснованными и разумными, расходы подлежат взысканию в пользу Смыслова А.Г. с ООО «Дезслужба «Благо».

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы Смыслова А.Г. по оплате экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта составляют 5 000 руб. и подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком.

Расходы Смысловой С.С. по оплате ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России автотехнического исследования составили 30 766,62 руб. и подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком.

С учетом обстоятельств дела, с ООО «Дезслужба «Благо» подлежат взысканию: в пользу Смысловой С.С. расходы по оплате ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России автотехнического исследования в сумме 30 000 руб. (в пределах заявленных требований); в пользу Смыслова А.Г. расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 43 200 руб. (11000+32200), расходы по оплате экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в сумме 5 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Благо» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дезслужба «Благо» следует взыскать в счет оплаты судебных экспертиз: в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» 150 000 руб.; в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» 15 000 руб.

    На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дезслужба «Благо» в пользу Смыслова А.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 580 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дезслужба «Благо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5321093084), ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5321191250) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 294 835,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 580 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7840290428) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░» (░░░ 5314002738) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.