Решение по делу № 21-34/2017 от 06.02.2017

Судья Злотникова В.В. дело № 21-34/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 28 февраля 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления СПК «Овстуг» Бородина А.Г. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 163 от 19 октября 2016 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя правления СПК «Овстуг» Бородина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ИНН <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 163 от 19 октября 2016 года должностное лицо - председатель правления СПК «Овстуг» Бородин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 06 декабря 2016 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 163 от 19 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Бородина А.Г. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе председатель правления СПК «Овстуг» Бородин А.Г. просит отменить указанные постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что плательщиками НДФЛ являются физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, задолженность по данному виду налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей. Таким образом, поскольку задолженность по обязательным платежам, учитываемая при определении наличия признаков банкротства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, у СПК «Овстуг» перед уполномоченным органом составляет менее предусмотренного пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размера задолженности, необходимой для возбуждения производства по делу о банкротстве, то у него, как руководителя предприятия, не имелось оснований для обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

В судебном заседании Бородин А.Г. и его защитник Венчиков Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области Писклакова Н.И. против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Бородина А.Г. и его защитника Венчикова Р.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области Писклаковой Н.И., прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07 октября 2016 года задолженность налогоплательщика СПК «Овстуг» по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации составила 2211728,41 руб., из которых 2070838 руб. – задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц и пени, 140535 руб. – задолженность по транспортному налогу, 47 руб. – задолженность по земельному налогу, 308 руб. – задолженность по единому сельскохозяйственному налогу, в том числе по основному долгу – 1656932,61 руб., из них просроченная задолженность по налогу свыше трех месяцев – 1656932,61 руб.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в адрес должника были направлены требования об уплате указанной суммы налога, а также приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и за счет имущества СПК «Овстуг» в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 163 от 19 октября 2016 года судьей районного суда была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в связи с наличием у СПК «Овстуг» признаков неплатежеспособности, у его руководителя – председателя правления СПК «Овстуг» Бородина А.Г. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено Бородину А.Г. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бородина А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения аналогичны доводам, приведенным в жалобе на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 19 октября 2016 года и обоснованно не приняты районным судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. При этом судьей районного суда, исходя из положений абз.5 статьи 2, пунктов 1 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц является обязательным платежом, принимаемым во внимание при установлении признаков банкротства и возбуждении дела о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, данными в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года и 20 декабря 2016 года.

С учетом изложенного обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые могли бы повлечь их изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 163 от 19 октября 2016 года и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя правления СПК «Овстуг» Бородина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Бородина А.Г. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская