Решение по делу № 33-38961/2018 от 21.09.2018

Судья –Волкова Н.А. Дело № 33-38961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Артура Артуровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм и судебных расходов; по апелляционной жалобе Ефремова А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2017 г., которое по мнению истца, необоснованно не признано ответчиком страховым случаем.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 385 600 руб., 8000 руб. расходы на оплату услуг по оценке, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере 192 800 руб.

Ефремов А.А., действуя через представителя, на заявленном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Решением исковые требования Ефремова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ефремов А.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заказное письмо, отправленное в адрес Ефремова А.А. получено адресатом 22.10.2018 г. Ефремов А.А. уведомлен также осредством отправления на его контактный номер телефона смс-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания, которое было доставлено адресату 16.10.2018 г. Заказное письмо, отправленное в адрес СПАО «Ингосстрах» получено адресатом 24.10.2018 г. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, допустимых доказательств, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2017 года истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, истец в обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н <...> 123. 17 июня 2017 года в 21 час. 50 мин. напротив <...> по вине водителя < Ф.И.О. >8 управляющего автомобилем ВАЗ 21103 г/н <...> его автомобилю причинены механические повреждения.

19 июня 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о страховом случае и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказало в признании заявленного события страховым случаем на основании трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CL63 AMG, г/н <...> не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Истец организовал проведение экспертизы, производство которой поручил ООО «Росэксперт».

Согласно заключению № 03-08-08/2017 от 02.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CL63 AMG, г/н <...>, с учётом износа составляет 385600 руб.

12 марта 2018 года истец обратился с претензий, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ефремов А.А. обратился в суд настоящим иском, в ходе рассмотрения которого учитывая спор сторон по поводу наличия страхового случая суд провел по делу комплексную транспортно- трасологическую и автотехническую экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.07.2018 №218-05-18 повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL63 AMG г/н <...> не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно, с автомобилем ВАЗ 211103 г/н <...> и иными предметами на месте происшествия (сведения о иных предметах в материалах дела отсутствуют) на месте происшествия и они (повреждения) не могли образоваться в едином механизме с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события в ДТП от 17.06.2017г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

Ссылки истца о том, что достоверным и достаточным доказательством факта ДТП в указанное истцом время и в указанном им месте являются материалы административного производства необоснованные, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являются, ими составлены документы со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Ефремовым А.А. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.( ст. 67 ГПК РФ)

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: