Решение по делу № 2-3904/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3904-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 19 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки и убытков,

установил:

Дьяченко А.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным по мотивам ничтожности, взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование требований указал, что ..... года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус 7», согласно которому стороны определили заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ..... года по цене ..... рублей. При заключении договора истец уплатил задаток в размере ..... рублей. Полагает, что предварительный договор купли-продажи от ..... года является ничтожным по мотивам того, что указанный в договоре цвет автомобиля не соответствует информации, опубликованной на официальном сайте открытого акционерного общества «Автоваз», в договоре не указана конкретная комплектация автомобиля, в договоре не указан идентификационный номер (VIN), в договоре указан год выпуска ....., тогда как производство семиместных автомобилей начато только с ..... года, кроме того, в договоре не указан тип и мощность двигателя, трансмиссия, исполнение. 30 апреля 2015 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и просил возвратить ему уплаченную денежную сумму в размере ..... рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил признать предварительный договор купли-продажи от ..... года недействительным по мотивам ничтожности, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ..... рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил ему уплаченную денежную сумму, также просил взыскать с ответчика неустойку начиная с ..... года в размере ..... рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.2-5).

Уточнив требования, просил суд в связи с отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ..... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ..... года по ..... года в размере ..... рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы по проезду в город ..... в размере ..... копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.77-79).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ..... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с ..... года в размере ..... рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы по проезду в город Санкт-Петербург в размере ..... копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (л.д.66-72,104-105).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязались в срок не позднее ..... года заключить договор купли-продажи автомобиля «..... 7» ..... года выпуска светло-бежевого цвета по цене ..... рублей (л.д.6-8).

При заключении указанного договора истец уплатил ответчику аванс в размере ..... рублей (л.д.9).

..... года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему уплаченную денежную сумму в размере ..... рублей (л.д.10).

..... года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в течение семнадцати дней с момента получения данной претензии (л.д.12).

Данные претензии были получены ответчиком ..... года (л.д.14).

..... года ответчик отказал истцу в возврате уплаченной денежной суммы по мотивам того, что данная сумма является задатком, а также отказал истцу в заключении договора купли-продажи (л.д.15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 – 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Поскольку ответчик отказал истцу в заключение договора купли-продажи, истец вправе требовать от него возврата уплаченной по предварительному договору денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, соглашение о задатке может заключаться только вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В связи с чем, суд отвергает доводы ответчика о том, что уплаченная истцом денежная сумма является задатком.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченную по предварительном договору купли-продажи денежную сумму в размере ..... рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченную денежную сумму исходя из 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из системного указанных правовых норм и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать от продавца выплаты неустойки только в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Однако в данном случае между сторонами договор купли-продажи автомобиля вообще не заключался.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, предусматривающих возможность взыскания данной неустойки в случае несвоевременного возврата уплаченных потребителем денежных средств при расторжении предварительного договора купли-продажи.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной неустойки.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ..... года в размере ..... рублей.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на проезд к месту нахождения ответчика, поскольку, как видно из материалов дела, данные расходы были понесены истцом перед заключением предварительного договора и истец по своей инициативе отказался от исполнения предварительного договора до истечения срока его действия.

В связи с чем, данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ не могут быть квалифицированы как убытки.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ..... копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дьяченко ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Дьяченко ..... уплаченную по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в размере ..... ..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей, а всего – ..... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» неустойки за период с ..... года в размере ..... рублей, убытков в размере ..... Дьяченко ..... отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тандем» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий Звягин И.В.