Решение по делу № 33-217/2024 (33-23140/2023;) от 29.06.2023

Судья Сорокина Т.В.                                                     Дело № 33-217/2024

УИД 50RS0026-01-2022-003114-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Магоня Е.Г., Шибаевой Е.Н.,

    при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года апелляционные жалобы фио, ООО «СК «Согласие» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать в его пользу фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства в размере 514072,37 рублей, неустойку в размере 514072,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 514072, 37 рублей, неустойка за период с 19 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 66400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход Администрации г.о. Люберцы взыскана государственная пошлина в сумме 9004,72 рублей.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между <данные изъяты> и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля HONDA CR-V 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года.

Согласно полису страхования договор включает в себя риски «Ущерб», «Угон». Форма выплаты страхового возмещения по договору определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

Страховая сумма сторонами по договору согласована в размере 1800000 рублей. Страховая премия составила 66400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

5 сентября 2021 года автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

В установленный договором срок он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил полный комплект документов, предусмотренный договором страхования.

8 сентября 2021 года страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ЗАО «Аояма Моторс» для проведения дефектовки.

21 октября 2021 года в условиях СТОА был проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт о наличии повреждений, не относящихся к заявленному событию.

2 ноября 2021 года страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений, а также расчет стоимости устранения повреждений, не относящихся в заявленному событию.

Страховщику со СТОА поступил предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1083106 руб.

Ответчик своим решением от 11 ноября 2021 года признал повреждения, полученные в ДТП, страховым случаем, вместе с тем, на основании п. 1.6.30 Правил признал конструктивную гибель автомобиля.

12 ноября 2021 года страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой расчёта размера страхового возмещения в случае, если годные остатки ТС остаются в собственности страхователя.

16 ноября 2021 года страховщик письмом от 15 ноября 2021 года направил уведомление страхователю о возмещении ущерба на условиях, когда стоимость ремонта ТС превышает 60 % от страховой суммы на дату события, и о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику, в котором указал, что страховая сумма на дату заключения договора составляет 1800000 рублей, страховая сумма на дату ДТП – 180000 рублей, размер выплат, не относящихся к убытку – 106437 рублей, размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра – 111908 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1775000 рублей, в связи с чем при выборе варианта с условием передачи годных остатков страховщику сумма страхового возмещения составит 1401655 рублей, если остатки останутся у страхователя, то сумма страхового возмещения составит отрицательное значение.

18 ноября 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

Страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости выбора формы осуществления страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС.

9 декабря 2021 года истец, не согласился с принятым решением, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

19 января 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение № У21-171932/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 29 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 828512, 25 рублей, с учетом износа – 657960,81 рублей, стоимость ремонта повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра без учета износа составляет 69628,00 рублей, также экспертом сделан вывод, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку с учетом выводов указанного эксперта страховое возмещение по договору КАСКО составляет 588332 руб. 81 коп., что превышает допустимый размер требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для рассмотрения обращения отсутствуют и прекратил рассмотрение обращения фио

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 979291 рублей, от суммы страхового возмещения в размере 1800000 рублей это составляет 54,4 %; от суммы страхового возмещения в размере 1800000 рублей, с учетом уменьшения страховой суммы на 0,04 % за день (720 рублей в день), за 250 дней (эта сумма составляет 180000 рублей) (п. 4. 10,4.10.1 Правил) и размер суммы застрахованного имущества составляет 1800000 – 180000) 1620000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от суммы 1620000 рублей составляет на дату ДТП: 979291: 1620000 % = 60,45 %.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наступил ли факт полной гибели транспортного средства, и если да, то установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства.

По результатам проведенной ООО «ФайнЭкс» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расценкам сервисных станций технического облуживания на дату проведения исследования - 1 280 700 рублей; по расценкам сервисных станций технического облуживания на дату ДТП - 889 900 рублей.

Автомобиль не может быть признан конструктивно погибшим, т.к. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП не превышает сумму, при которой автомобиль признается конструктивно погибшим, следовательно ремонт экономически целесообразен.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства в размере 514 072,37 рублей, а указанная сумма находится как в пределах установленной договором КАСКО страховой суммы, так и определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на правильном применении закона, вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, размер штрафа составляет (514 072,37 рублей + 66 400 рублей + 10 000 рублей)*50 % = 295 236,18 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает разумным и справедливым, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определить размер штрафа в сумме 250 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года изменить в части размера штрафа, определив ко взысканию в пользу фио с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи