Решение по делу № 33-1715/2024 от 15.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Соколовский И.С.        УИД 91RS0007-01-2022-000595-48

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-743/2023

№ 33-1715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре     Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица Садоводческий потребительский кооператив «Сокол», Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, Администрация <адрес> Республики ФИО5, <адрес> Республики ФИО5, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 является членом Садоводческого потребительского кооператива «Сокол» с 2019 года, в ее пользовании находится участок №.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:2576, который находится на территории СПК «Сокол», и согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 500 кв.м.

В 2016 году СПК «Сокол» был заказан проект межевания территории, утвержденный Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этом проектном плане площадь земельного участка ФИО4 составляла 625 кв.м.

Поскольку ответчик является членом СПК «Сокол», он знал о всех работах, проводимых кадастровым инженером, присутствовал на общих собраниях, сдавал деньги на изготовление проекта межевания территории СПК «Сокол».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК «Сокол» было принято решение о проведении работы по разработке проекта внесения изменений в проект межевания территории СПК «Сокол»

Председатель СПК «Сокол» сообщил ФИО4 о том, что на участок № имеется решение Администрации <адрес> о бесплатной передаче в собственность данного земельного участка площадью 500 кв.м. ФИО2 Ответчик ФИО4 договорился с ФИО2 о переоформлении, зарегистрировал право собственности, также зарегистрировал границы данного земельного участка по своему усмотрению, нарушив этим права истца и права СПК «Сокол».

Истец указывает, что фактически она может пользоваться земельным участком, но оформить его не может, поскольку ответчик ФИО4 сдвинул свои границы вглубь участка истца, из-за чего участок истца стал спорым.

На участке ФИО4 нет забора, нет строений, нет ничего кроме травы. Графические материалы ни кадастровый инженер, ни Администрация <адрес> ответчику не предоставляли. Истец ссылается на то, что кадастровый инженер установил границы земельного участка ФИО4, не запрашивая никаких документов, и указал в ЕГРН, что сведений о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории - нет.

Председатель СПК «Сокол» сообщал ФИО4 о необходимости изменения границ, на что ответчик сообщил, что в судебном порядке он не возражает произвести указанное.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО8» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела содержится межевой план, который подтверждает пересечение границ земельного участка № ФИО1 с участком ФИО4, что делает невозможным постановку на кадастровый учет, и оформление права собственности на ее земельный участок. Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку имеет место наложение. В связи с чем на кадастровый учет такой участок никто не поставит, а МИЗО не примет документы. Материалы дела содержат доказательства того, что СПК «Сокол» согласно утвержденным спискам, поданным в МИЗО РК, разрешило передачу в собственность ФИО1 земельного участка №. На данный момент земельный участок ФИО4 располагается противоположно тому, как он должен быть расположен согласно архивным документам - проекту организации территории садоводческого товарищества « Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Определением Председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сформирован состав судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в составе судей ФИО9, Белоусова В.В., Подобедова М.И.( л.д. 139 т.2).

ФИО1 направила в Верховный Суд Республики ФИО5 письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения. Пояснил судебной коллегии, что земельный участок был куплен у ФИО2 матерью ответчика ФИО4 – ФИО3 в 2020 году, которая в последующем в 2021 году подарила земельный участок своему сыну ФИО4 Границы земельного участка были установлены в межевом плане в 2021 году и внесены в ЕГРН. Земельный участок не застроен.

Представитель третьего лица СПК «Сокол» - председатель ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменить решением суда и удовлетворить иск.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 90:02:010103:2576, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и границах указанного земельного участка, обосновывает свои исковые требования тем, что она является членом СПК « Сокол» с 2019 года, в ее пользовании находится земельный участок №. При формировании истцом ее земельного участка, для постановки на кадастровый учет и последующего обращения в МИЗО с заявлением о передаче его в собственность, в результате изготовления межевого плана кадастровым инженером установлено, что формируемый земельный участок истца и земельный участок ответчика налагаются. Указанное, не позволяет истцу сформировать свой земельный участок.

ФИО1, согласно записи в членской книжке садовода СПК «Сокол», является членом кооператива с 2019 года, пользуется участком 202:ЗУ111 площадью 605 кв. м.( т.1, л.д.6 т.1)

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КФ НИИСУ был разработан Проект организации территории садового товарищества «Сокол».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ Садово-огородническому товариществу «Сокол» для обслуживания садово-огороднического товарищества был выдан Государственный акт сер. I-КМ, №, регистрационный №, на право постоянного пользования на земельный участок площадью 16,0 га (т. 1, л. д. 174-178).

Решением № исполкома Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ответчика ФИО4 -ФИО2 в собственность передан земельный участок площадью 0,05 га для ведения садоводства, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе Тайганского водохранилища, СОТ «Сокол» №, предоставленный решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50).

Решением №-й сессии Белогорского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение в п. 1 решения №-б исполкома от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО2 земельного участка для ведения садоводства в части адреса земельного участка, читать: «земельного участка №» (т. 1, л.д. 49).

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Сокол». Этим же постановлением установлена необходимость дальнейшей детальной разработки разбивочного чертежа образуемых красных линий СОТ «Сокол», закрепляющего исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий (т. 1, л. д. 119). В Проекте содержится ведомость координат образуемого участка ЗУ № площадью 600 кв. м.

В 2019 году ФИО1 выдана членская книжка садовода СПК «Сокол» с указанием номера земельного участка: №:ЗУ111, площадь 605 кв. м (т. 1, л.д. 6).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 90:02:010103:2576, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе Тайганского водохранилища, СОТ «Сокол» №, категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования – ведение садоводства (т. 1, л. д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:2576, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе Тайганского водохранилища, СОТ «Сокол» № подготовлен межевой план (т. 1, л. д. 88-94). Заказчик ФИО3.

В составе указанного межевого плана представлен каталог координат 4-х характерных точек границы земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера, граница земельного участка определена с учетом фактического землепользования, исходя из существующих длительное время границ, закрепленных на местности с использованием предметов искусственного происхождения.

На основании договора дарения земельного участка (т. 1, л. д. 105-106) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 90:02:010103:2576, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе Тайганского водохранилища, СОТ «Сокол» №, категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования – ведение садоводства(т. 1, л. д. 105-106).

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1, л. д. 120, 19).

В Проекте содержатся ведомости координат участка №, в отношении которого предусмотрено уточнение границ и №, как образуемого участка

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №/ИСХ/2020-102883/2022-165771995 от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером 90:02:010103:15 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 160000 кв. м, по адресу: Республика ФИО5, Белогорский муниципальный район, городское поселение Белогорск, тер. СНТ «Сокол», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства (т. 1, л. д. 39-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-165771995 от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером 90:02:010103:2576 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 500+/-8 кв. м, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе Тайганского водохранилища СОТ «Сокол» №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства. Правообладатель: ФИО4, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Каталог координат поворотных точек границы земельного участка в выписке идентичен каталогу из межевого плана (т. 1, л. д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: Республика ФИО5, Белогорский муниципальный район, <адрес>, тер. СНТ Сокол, заказчик ФИО1 (т. 1, л. д. 25-35). В составе межевого плана представлен каталог координат характерных точек границы образуемого земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь составила 605+/- 9 кв. м. Условный номер измененного земельного участка 90:02:010103:15.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ образуемого земельного участка 90:02:010103:15:ЗУ111 с границами учтенного земельного участка КН 90:02:010103:2576 (т. 1, л. д. 29).

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 154-155 т.1). Заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» ФИО16 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела (л.д. 151-231 т.1).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что совместные юридические границы внесенные в ЕГРН (контур и площадь) земельного участка № с КН 90:02:010103:2576 не соответствуют сведениям фактических границ, межевому проекту №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Совместные фактические границы (контур и площадь)    земельного    участка №    с КН 90:02:010103:2576 соответствуют сведениям межевого проекта №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом, установлено, что площадь фактических границ земельного участка № с КН 90:02:010103:2576 составляет - 624,16 кв.м, согласно данным экспертного осмотра (геодезической съемки). Фактические межевые границы земельного участка № с КН 90:02:010103:2576, определялись экспертом по основанию сломанных бетонных (виноградных) столбиков.

В заключении экспертом указано, что каталог координат характерных точек, содержащихся в межевом плане, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, должен соответствовать каталогу координат характерных точек    земельного участка №    с    КН 90:02:010103:2576 содержащихся в утвержденном проекте межевания территории СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П действующему на момент составления межевого плана земельного участка.

Экспертным анализом выявлено несоответствие межевого плана земельного участка № с кадастровым номером 90:02:010103:2576 точки Н2 (X- 4980401.1700 У-5227258.5700) (согласно данным ЕГРН) точке А4 (X- 4980401.5200 У-5227258.0000) (согласно межевого проекта №-П от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО17 В указанном определении обозначено, что эксперт вправе включить в заключение обстоятельства, установленные им в ходе проведения данной экспертизы, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и по поводу которых не были поставлены вопросы. Разрешено руководителю экспертного учреждения привлекать специалистов для производства экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (эксперт ФИО17, специалист ФИО18) № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:2576 по межевому плану, составленному кадастровым инженером, в части конфигурации не соответствуют сведениям землеустроительной документации (Проекта организации территории). Основание изменения границ (конфигурации) документально не подтверждено.

Для определения фактического местоположения спорных земельных участков в СПК «Сокол» экспертом была выполнена частичная кадастровая съемка исследуемой территории. Съемка проведена с использованием спутниковой геодезической аппаратуры.

Эксперт пришел к категоричному выводу, что земельный участок КН 90:02:010103:2576, принадлежащий ФИО4 и ЗУ111, формируемый для ФИО1 по фактическому пользованию между собой не налагаются; по материалам Проектов межевания территории СПК «Сокол» за 2018 и 2021 годы между собой не налагаются; по сведениям кадастрового плана территории кадастрового квартала 90:02:010103 и по данным публичной кадастровой карты РФ между собой не налагаются.

Формируемый согласно Проекта внесения изменений в проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ111 и земельный участок КН 90:02:010103:2576 по сведениям ЕГРН между собой налагаются. Площадь наложения – 220 кв. м.

Экспертом предложены варианты устранения наложения.

В экспертном заключении указано, что местоположение участка ответчика № приведено в Проекте организации территории, разработанном и согласовано Белогорским городским советом и отделом градостроительства и архитектуры <адрес>ной государственно администрации в 1989 году; координатное описание местоположения границ участка по Проекту организации территории не предоставлено. Иная землеустроительная документация на земельный участок ответчика не разрабатывалась, правоустанавливающие документы не выдавались.

В проекте межевания территории СПК «Сокол», утвержденном Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка ЗУ № не обозначена, в районе фактического расположения земельного участка ФИО4 находится земельный участок под № площадью 525 кв. м.

Как следует из материалов дела согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был принят к кадастровому учету со статусом сведений «актуальные, ранее учтенные», присвоен кадастровый №; границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 90:02:010103:2576 были уточнены; и границы из межевого плана перенесены в ЕГРН в феврале 2021.

В Проекте внесения изменений в проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ №-П СПК «Сокол», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № площадью 500 кв.м. имеется. Конфигурация земельного участка по ЕГРН отличается от конфигурации по Проекту межевания при идентичности площади.

Установив указанные обстоятельства эксперт пришел к выводу, что ориентировочное местоположение земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:2576, принадлежащего ответчику ФИО4 определено землеустроительной документацией - Проектом организации территории 1989 года (координатное описание границы отсутствует).

Конкретная конфигурация земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:2576 возникла в отсутствии координатного описания границы участка в документации по землеустройству, а также в отсутствии правоустанавливающих документов. При этом при сопоставлении конфигурации участка в Проекте организации территории 1989 года и в Проекте внесения изменений в проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Сокол», 2021 г. установлено, что участок развернут на 90о. В Проекте внесения изменений в проект межевания, 2021 года конфигурация участка соответствует сведениям Проекта организации территории, 1989; в ЕГРН конфигурация участка не соответствует Проекту организации территории.

Таким образом, эксперт пришел к категоричному выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:2576 по межевому плану, составленному кадастровым инженером, в части конфигурации не соответствуют сведениям землеустроительной документации (Проекта организации территории).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение повторой судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодека Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под межевым планом подразумевается документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 2 названной статьи межевой план должен содержать: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (часть 6 статьи 22).

Согласно требований статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39).

В силу положений части 1 статьи 40 названного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40).

Из содержания приведенных норм права усматривается, что при осуществлении кадастровых работ и разработке межевого плана согласованию с заинтересованными лицами – собственниками, правообладателями смежных земельных участков подлежат все устанавливаемые границы образуемого земельного участка.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об удовлетворении иска.

В основу решения суда в части установить местоположение и границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 90:02:010103:2576 и внесения этих сведений в ЕГРН, судебная коллегия считает возможным положить каталог координат земельного участка ответчика, приведенный в варианте № заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает Проекту организации территории, 1989, а также проекту внесения изменений в проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ №-П СПК «Сокол», утвержденному Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» предъявлен счет на оплату за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 84 000 руб. (л.д. 167 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность на ФИО1 депонировать денежные средства в размере 30 000 руб. для предварительной оплаты судебной экспертизы (л.д. 110-111 т.2). Указанные денежные средства были депонированы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, в назначении перевода указан плательщик ФИО1, против чего не возражал в судебном заседании ФИО13 (председатель правления СПК «Сокол»).

Таким образом, денежные средства, депонированные на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5 в размере 30 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует перечислить в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» проведение за повторной судебной землеустроительной экспертизы.

С ФИО4 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» следует взыскать судебные расходы за проведение повторной землеустроительной экспертизы в размере 54 000 руб. (84000 руб. -30 000 руб.= 54 000 руб.).

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение повторной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., как ранее депонированные ею денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:2576 по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе тайганского водохранилища СОТ «Сокол» №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:2576 по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе тайганского водохранилища СОТ «Сокол» №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Установить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:2576 по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе тайганского водохранилища СОТ «Сокол» №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, согласно следующим координатам (вариант № заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ) :

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером, 90:02:010103:2576 по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе тайганского водохранилища СОТ «Сокол» №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, согласно следующим координатам (вариант № заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ):

Денежные средства, депонированные на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5 в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (адрес: 298600, Республика ФИО5, <адрес> Е, расчетный счет 40№ в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, корреспондентский счет 30№, ИНН 9103063591, КПП 910301001) за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (адрес: 298600, Республика ФИО5, <адрес> Е, расчетный счет 40№ в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, корреспондентский счет 30№, ИНН 9103063591, КПП 910301001) судебные расходы за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 54 000 руб. (пятьдесят четыре тысячи руб.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО20

Судьи                                 Белоусова В.В.

                                     Подобедова М.И.