Решение по делу № 2-1612/2011 от 10.08.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                    Дело № 2 - 1612/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 10 августа 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне

с участием: представителя истца - Кобзаря<ФИО>,

ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 22.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогова<ФИО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Кравцову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату услугу оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Кравцову В.С. о взыскании с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> страхового возмещения в размере 28 372,13 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, с Кравцова В.С. - 12394 рубля 37 копеек в возмещение ущерба, с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Кравцова В.С. пропорциональной удовлетворенным требованиям судебные расходы, в обосновании своих требований указал, что 16 апреля 2011 года около 07 часов 00 минут произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Кравцова В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он обратился в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра, ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило страховое возмещение в размере 17 195 рублей. Посчитав, что данная сумма явно занижена, он обратился к ООО «Независимый оценщик», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 961 рубль 50 копеек, с учетом износа - 45 567,13 рублей. Услуги оценщика составили 4500 рублей.    

             Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

             Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что в перечень повреждений ничего лишенного не включено.

             Представитель ответчика Морозов В.С. в судебном заседании с иском не согласился.

             Ответчик Кравцов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

 Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

16 апреля 2011 года в результате ДТП, произошедшего с участием двух автомобилей ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Кравцову В.С., причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>.

    Виновником ДТП явился Кравцов В.С., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

27 апреля 2011 года заявление по страховому случаю Роговым Д.А. было представлено в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в этот же день автомашина была осмотрена страховщиком.

10 мая 2011 года страховщик определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 195 рублей.

На основании страхового акта № 111/11-00395 от 02.06.2011 Рогову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 17 195 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

             Поскольку гражданская ответственность Кравцова В.С. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  

            В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

   В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение правил Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ03-1266 признано не противоречащим ст. 15 ГК РФ.

             В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

            Судом установлено, что Рогов Д.А. не был согласен с размером страхового возмещения.

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба установленного заключением оценщика ООО «Независимый оценщик», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Перечень  повреждений, ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате ДТП. Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Независимый оценщик» <ФИО4> подтвердил выводы, изложенные в отчете.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с ответчика ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Рогова<ФИО> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 372,13 рублей, из расчета: 57 961,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Независимый оценщик» с учетом износа) -17195 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>   

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, поскольку данные затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

            В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая выражена в износе запасных частей, составляет 12 394,37 рублей из расчета:  рублей 57 961,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 45 567,13 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

           Следовательно, сумма ущерба в размере 12 394,37 рублей подлежит взысканию с Кравцова В.С<ФИО5>, поскольку он является виновником ДТП.

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что за услуги представителя Роговым Д.А. были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением от 29.06.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний мировой судья  взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Рогова<ФИО> страховое возмещения в размере 28 372,13 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3115 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 970,63, всего взыскать 32 457 рублей 76 копеек.

Взыскать с Кравцова<ФИО> в пользу Рогова<ФИО> в возмещение реального ущерба 12394,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 587,36 рублей, всего взыскать 14 866 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через  мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.

     Мировой судья                                                                                 М.О. Марков