Решение по делу № 33-149/2019 от 14.08.2018

Судья: Твердов И.В. Дело № 33-149/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов Коломенского Валерия Сухаровича, Коломенской Галины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломенской Екатерины Валерьевны, 08.01.2013 года рождения, Широкого Сергея Андреевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >12, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению скрытых дефектов дома, убытков в связи с несоответствием площади приобретенного имущества.

Требования мотивированы тем, что <...> между < Ф.И.О. >5 (продавец) и < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 (покупатели) был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле каждый, дом общей площадью 210 кв.м. и земельный участок площадью <...>. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, с/<...>. Стоимость жилого дома составила <...> рублей, стоимость земельного участка – <...> рублей. Истцами была произведена оплата в полном объеме в размере <...> рублей. Регистрация права общей долевой собственности на указанное имущество за истцами была произведена в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи, продавец обязуется передать жилой дом покупателям в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием.

В апреле 2016 года истцы переехали жить в приобретенный жилой дом. Однако, при проживании были выявлены скрытые дефекты, которые были подтверждены техническим заключением ИП < Ф.И.О. >9 от <...>. Выявленные дефекты существенно ухудшают потребительские свойства дома, представляют опасность для проживания в нем лиц. Дефекты не могли быть выявлены при проведении наружного осмотра дома, проявились лишь в процессе эксплуатации дома при снижении температуры воздуха.

Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению скрытых дефектов дома с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, с<...> денежные средства в размере <...> рублей; взыскать в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: оплата государственной пошлины в размере <...> рублей, подготовка технического заключения в размере <...> рублей, составление искового заявления в суд – 5000 рублей; взыскать в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и в пользу < Ф.И.О. >4 судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >12, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец < Ф.И.О. >2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец < Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, так как нарушаются права несовершеннолетнего лица.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано. С < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 в лице ее законного представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 в пользу ООО «Митра» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого.

Указанное решение обжаловано истцами по мотивам незаконности и необоснованности, неверного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >10 указала, что судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка и вынесено законное, и обоснованное решение. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истцов и ответчика по известным суду адресам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцам и ответчику по адресам, указанным в апелляционных жалобах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 (продавец) и < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 (покупатели) был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> (т.1 л.д.11).

Регистрация права общей долевой собственности на указанное имущество за истцами была произведена в установленном законом порядке. Сведения о праве общей долевой собственности истцов внесены в ЕГРН <...> и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В силу требований ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 556 ГК РФ).

Как следует из ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из технического заключения <...>СТ от <...>, представленного истцами, жилой дом общей фактической площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> не соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, и кроме того, несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом представленного истцами заключения, с целью установления соответствия жилого дома требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установления скрытых дефектов, стоимости восстановительного ремонта, установления размера, этажности, площади и вида разрешенного использования судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> не соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к жилому дому. Следовательно, не пригоден для постоянного или временного проживания людей. В исследуемом строении экспертом обнаружены дефекты, которые образовались с момента строительства исследуемого здания. В исследуемом здании отсутствует гидроизоляция фундамента и фундаментной плиты. Приведение исследуемого фундамента в соответствие с требованиями правил без разрушения здания не представляется возможным. Следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции принял заключение эксперта судебной экспертизы во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства.

Однако, судебная коллегия, оценив доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что заключение эксперта <...> от <...> не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку эксперт не смог ответить на ряд поставленных судом первой инстанции вопросов.

С учетом доводов апеллянтов, изложенных в апелляционных жалобах, неполноты заключения эксперта, проводившего судебную Экспертизу на основании определения суда первой инстанции, судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Между тем, указанная экспертиза проведена не была, поскольку истцы уклонились от участия в экспертизе, тем самым препятствовали проведению экспертного осмотра объекта спорного недвижимого имущества, что подтверждается письмом эксперта <...> от <...>.

С учетом того, что согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта эксперту определить не представилось возможным, при этом определение судебной коллегии о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы не исполнено в виду уклонения истцов от участия в экспертизе и в связи с этим невозможностью проведения экспертного осмотра объекта спорного недвижимого имущества, суд вправе признать доводы истцов не обоснованными в силу их не доказанности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с несоответствием площади приобретенного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401 ГК РФ и исходил из того, что доказательств умышленного завышения площади продаваемого ответчиком истцам имущества представлено не было, при этом, площадь имущества, указанная в договоре купли-продажи, указана в четком соответствии с правоустанавливающими документами, при должной внимательности и осмотрительности истцы имели возможность определить площадь приобретенного имущества до совершения сделки. Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает также обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования иска о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению скрытых дефектов дома и о взыскании убытков в связи с несоответствием площади приобретенного имущества по основаниям ч.1 ст. 475 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч. 3 ст. 475 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку в данном случае имеются существенные нарушения требований к качеству товара, нарушение ответчиком условий по заключенному договору купли-продажи имущества. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истцы вправе в порядке ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ для защиты своего нарушенного права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, взыскание судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 67500 рублей не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, и в силу указанной нормы права подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а, значит, является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: