Решение по делу № 2-755/2024 от 26.01.2024

УИД № 66RS0053-01-2024-000268-08

Мотивированное решение составлено 26.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2024    Дело № 2-755/2024

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Чичковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2024 по иску

Чичковой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о расторжении договоров, взыскании стоимости неиспользованной услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чичкова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») о расторжении договоров, взыскании стоимости неиспользованной услуги, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2021 между АО «Экспобанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙ» № 66438-А-01-11 на приобретение транспортного средства. Одним из условий заключения кредитного договора в устном порядке истцу была озвучена необходимость заключить с ООО «Гарант Контракт» договор на оказание услуг Стандарт. Фактически истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась и не нуждается. Услуги по данному договору в соответствии с тарифным планом «Стандарт» составили 135 000 руб., которые были оплачены полностью за счет перечисления кредитных средств. Согласно заявлению о присоединении был заключен договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт» соком действия с 05.10.2021 до 05.10.2028. Доказательств фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, не соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. При таких обстоятельства, учитывая, что ООО «Гарант Контракт» вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору публичной оферты, с ООО «Гарант Контракт» в пользу Чичковой Е.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по договору публичной оферты от 05.10.2021 по карте № 4700000560 в размере 135 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно полученного ответа, ответчик обязуется возвратить ей сумму в размере 9 596 руб.

Истец Чичкова Е.А просит расторгнуть договор публичной оферты, заключенный 05.10.2021 между Чичковой Е.А. и ООО «Гарант Контракт». Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Чичковой Е.А. стоимость неиспользованной услуги по договору № 4700000560 от 05.10.2021 в размере 135 000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Чичкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что услугой она не пользовалась и пользоваться не собирается. Услуга была навязана, как обязательная. Сумма в размере 135 000 руб. за эту услугу была записана в сумму автокредита и банком была перечислена ответчику. Эта услуга на дороге, например, при поломке автомобиля. Об отказе от услуги заявляла после заключения договора, в 2023 году. Пришел ответ, что они готовы выплатить 9 000 руб., но она не согласна с этой суммой.

Ответчик ООО «Гарант контракт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо АО «Экспобанк» судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Контракт» и Чичковой Е.А. заключен договор оказания услуг, условия которого изложены в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, и договоре публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru/offers.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора от 05.10.2021, стоимость оказываемых услуг составляет 135 000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдана карта №40817810604900317040 «Техническая помощь на дорогах» с указанием перечня предоставляемых услуг (л.д. 20).

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от 05.10.2021, заключенному с АО «Экспобанк» сумма перечислена в пользу ООО «Гарант Контракт».

07.11.2023 Чичкова Е.А. отказалась от договора, направив в адрес ответчика заявление об отказе от договора об оказании услуг Стандарт, просила о возврате уплаченной по договору суммы, претензия получена ответчиком, не была удовлетворена (л. д. 12).

13.11.2023 в адрес истца ответчиком направлен ответ, из которого следует, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора по истечении первого абонентского периода стоимостью 121 500 руб. (90% от итоговой стоимости абонентской карты), стоимость неиспользованного абонентского периода составила 9 596 руб.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

В заявлении о присоединении к условиям договора Чичкова Е.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с текстом договора (оферты) и для ознакомления получила, все условия договора и сертификата ей разъяснены и понятны. В то же время заявление информации об абонентских периодах и их стоимости не содержит (л. д. 20).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по договору заключенному с истцом.

Суд отмечает, что положения п. 6.11 публичной оферты договора (в ред. от 27.12.2021) о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в п. 5.1 договора, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание 90% стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора за первый абонентский период составляющий 1 месяц. Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из объяснений истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг техническая помощь для автомобиля по карте «Стандарт», она не обращалась, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах, возврату подлежит вся уплаченная по договору сумма в размере 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Руководствуясь названной нормой, суд присуждает ответчику штраф в размере 67 500 руб. (135 000 (стоимость услуги)/2).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб., от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чичковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о расторжении договоров, взыскании стоимости неиспользованной услуги, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты от 05.10.2021 между Чичковой ФИО6 к Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант контракт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) в пользу Чичковой ФИО7 (паспорт №40817810604900317040) денежные средства по договору публичной оферты от 05.10.2021 в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., а всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» в доход бюджета госпошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев.