Решение по делу № 33-6853/2019 от 18.03.2019

Судья Докшина Е.Н. дело № 33-6853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Киселевой Оксаны Аркадьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесовой С.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2018, истца Киселевой О.А., третьего лица Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Киселевой О.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь в его обоснование, что 20.06.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 16 по вине водителя автомобиля «Шкода» госномер № Побережнюк А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Киселевой О.А. на праве собственности автомобиль «Тойота» госномер №. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 233900 руб. 02.08.2018 Киселева О.А. направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53434 руб., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных исковых требованийМОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Киселевой О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

ООО «СК «Согласие» возмещены расходы по оплате судебной экспертизы из средств федерального бюджета в сумме 20 000 руб., с возложением обязанности по исполнению решения в данной части на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно в основу решения положено экспертное заключение ИП ( / / )8, поскольку указанный эксперт для расчета средней стоимости транспортного средства взял предложения по продаже транспортных средств, отличающихся по техническому состоянию от транспортного средства истца. Кроме того, эксперт ( / / )8 взял для расчета объявления о продаже аналогичных автомобилей по всей России, в то время как в Уральском регионе было достаточно объявлений о продаваемых и проданных транспортных средствах. Также полагает, что положения п. 3.5 Единой методики не подлежат применению, поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, однако указанный пункт Единой методики подлежит применению при расчете размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Представитель истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Киселева О.А. и третье лицо Киселев А.В. каких-либо дополнений не высказали.

Представитель ответчика, третьи лица Побережнюк А.О., ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 16 по вине водителя автомобиля «Шкода» госномер Р504КЕ/72 Побережнюк А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Киселевой О.А. на праве собственности автомобиль «Тойота» госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «СК «Согласие», куда истец 21.06.2018 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

12.07.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 233900 руб. на основании заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 20826335 от 03.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 957100 руб., с учетом износа - 656600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 287900 руб., стоимость годных остатков – 54000 руб.

02.08.2018 Киселева О.А. направила в адрес страховщика претензию, в обоснование которой представила заключение ИП ( / / )10 № 2901-27/2018 от 27.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260000 руб., без учета износа – 447859 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 351310 руб., стоимость годных остатков – 63976 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение по договору ОСАГО в данном случае подлежит определению по п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ( / / )8

Оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков подлежат определению на основании заключения судебной экспертизы № 20181114-4 от 23.11.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Тойота» госномер № составляет 303400 руб., стоимость годных остатков - 49800 руб. Вместе с тем, установив, что разница между выплаченным истцу размером страхового возмещения (233900 руб.) и размером ущерба, определенном на основании заключения судебной экспертизы (303400 руб.- 49800 руб. = 253600 руб.) составляет менее 10%, суд, применив п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (выше и далее - Единая методика), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно определил размер средней рыночной стоимости транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт ( / / )8, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 6.1, 6.2 Единой методики, применяя при определении рыночной стоимости транспортного средства сравнительный метод и определяя границы товарного рынка для проведения выборки цен аналогов исследуемого транспортного средства, исходил из границ товарного рынка, соответствующего географическим границам экономического региона - Уральский экономический регион, использовал объявления, размещенные с июня 2018 +/- пять месяцев. Однако, ввиду малого количества актуальных объявлений о продаже автомобилей - аналогов исследуемого транспортного средства, границы товарного рынка были расширены до границ рынка «Уральский экономический регион + 3000 км».

В таблице 1.1, имеющейся в заключении судебной экспертизы, приведено определение средней стоимости предложения, а также оценка разброса цен. В случае, если разброс превышает либо равен 20 %, данное предложение из выборки исключается.

Так, согласно таблице 1.1 средняя цена предложения составила 331700 руб., однако в данной таблице не все предложения соответствуют требуемому отклонению (превышает 20%). В частности, из таблицы 1.1 усматривается, что в ней указаны предложения о продаже аналогичного автомобиля со стоимостью 220 000 руб., 400000 руб.

В связи с этим, судебным экспертом в таблицу 1.2 введена скорректированная выборка без учета вышеуказанных предложений (в том числе предложения о продаже автомобиля стоимостью 220 000 руб.).

Согласно таблице 1.2 средняя цена предложения составляет 337125 руб., в данной выборке все предложения соответствуют требуемому отклонению (не превышает 20 %), в связи с чем именно указанная средняя цена взята судебным экспертом в качестве исходной цены, которая после применения среднего значения корректировки на торг, равного 0,90, составила 303412 руб. 50 коп. В соответствии с п. 5.1.3 Методического руководства для судебных экспертов окончательная стоимость транспортного средства «Тойота» госномер № до повреждения в результате ДТП от 20.06.2018 составила с учетом округления 303400 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебным экспертом ( / / )8 при определении средней рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения в результате ДТП от 20.06.2018 не принималось во внимание предложение о продаже аналогичного автомобиля стоимостью 220000 руб., поскольку данное предложение не соответствует требуемому отклонению (превышает 20%).

В апелляционной жалобе представитель истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» указывает, что эксперт ( / / )8 взял в расчет средней стоимости автомобиля предложение о продаже автомобиля - аналога стоимостью 300000 руб., однако такое транспортное средство имеет повреждения кузова, бампера и другие. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что принятый судебным экспертом во внимание аналог автомобиля стоимостью 300000 руб. отличается по техническому состоянию от исследуемого автомобиля. Согласно таблице 1.2 экспертом ( / / )8 использованы два предложения автомобилей стоимостью 300000 руб. с учетом того обстоятельства, что отклонение стоимости данных предложений от средней цены не превышает 20%.

Выводы своего экспертного заключения эксперт ( / / )8 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 22.01.2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что средняя рыночная стоимость транспортного средства более верно определена в представленном истцом экспертном заключении судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении № 2901-27/2018, составленном экспертом ( / / )10 при расчете средней стоимости автомобиля использованы аналоги транспортного средства, 1999-2002 годов выпуска, экспертом использовано только одно предложение о продаже автомобиля - аналога 1998 года выпуска стоимостью 410 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности определения средней рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения в ДТП от 20.06.2018 на основании выводов судебной экспертизы ИП ( / / )8, учитывая также, что указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 806).

Определенная судом на основании заключения судебной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом при разрешении спора п. 3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенном на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, судом не было учтено, что п. 3.5 Единой методики указывает на расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в то время как в данном случае спор возник не относительно стоимости восстановительного ремонта, а относительно рыночной стоимости автомобиля при наступлении полной гибели имущества. Рыночная стоимость автомобиля рассчитана судебным экспертом на основании подходов и методик для определения стоимости транспортного средства, приведенных в Главе 5 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что соответствует п.6.2 Единой методики (л.д. 155-156).

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как указано выше, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 233900 руб. Согласно выводам судебного эксперта размер причиненного истцу ущерба составляет 253600 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 19700 руб.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 300 руб., учитывая характер и объем нарушенного права, добровольного исполнения страховщиком обязательства в неоспариваемом размере, требования разумности и справедливости.

Поскольку страховщик не исполнил требования истца в добровольном порядке в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу каждого из истцов (Киселевой О.А. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») подлежит взысканию штраф в сумме 19700 : 2 : 2 = 4925 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб., понесенных в связи с направлением страховщику претензии. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается почтовой накладной (л.д. 15).

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 руб., поскольку без направления в адрес страховщика претензии истец была бы лишена возможности предъявить исковые требования к страховщику, и, соответственно, реализовать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что действительный размер ущерба был определен только в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. (л.д. 16), расходов по копированию искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 1500 руб. (л.д. 89).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в данном случае расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 36,9% от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта (15000 руб.) и расходов по оплате копировальных услуг (1 500 руб.) в общей сумме 6088 руб. 50 коп. из расчета 16500 ? 36,9% = 6088 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1088 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком 28.11.2018 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20000 руб., в связи с чем было подано заявление о распределении указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 182, 183).

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 36,9%, соответственно, ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 63,1%, то есть в сумме 12620 руб., которые полежат возмещению ответчику за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Киселевой Оксаны Аркадьевны, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично,

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Киселевой Оксаны Аркадьевны страховое возмещение в сумме 19700 руб., штраф в сумме 4925 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., почтовые расходы 500 руб., судебные расходы в сумме 6088 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в суме 4925 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1088 руб.

Возместить ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы из средств федерального бюджета в сумме 12620 руб., возложив обязанность по исполнению решения суда в данной части на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков