Решение по делу № 22-2927/2023 от 12.10.2023

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника - адвоката Князева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рогова Д.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Рогова Д.Г., <дата> года рождения.

Заслушав выступление адвоката Князева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 21 октября 2020 года Рогов Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного Рогова Д.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов Д.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он отбыл положенную часть срока наказания, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, повысил свой профессиональный уровень, получил специальность, трудоустроен, нареканий не имеет, привлечен к работам по благоустройству учреждения, имеет поощрение от администрации, режимные требования не нарушает, вину в содеянном признал, раскаивается, иска по приговору не имеет. По мнению осужденного, приведенные им доводы указывают на положительную динамику его исправления и возможность замены ему наказания. При этом полагает, что представленная на него характеристика написана по шаблону, поскольку в ней не указано о наличии у него ряда заболеваний. Считает, что вопреки положениям действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд не учел приведенные им доводы в полном объеме, а потому просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство его адвоката о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Рогову Д.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Рогов Д.Г. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Рогову Д.Г. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

Решение суда по ходатайству Рогова Д.Г. основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на посредственную характеристику осужденного, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Рогов Д.Г. после прибытия в учреждение 25 июля 2022 года проходил обучение в ПУ-184 при учреждении, получил специальность, привлечен к работе по благоустройству территории отряда и учреждения, к труду относится добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, посещает мероприятия по социально-правовой подготовке и правильно на них реагирует, исполнительных листов по приговору не имеет, по характеру спокойный, поддерживает отношения с разными категориями осужденных, в установленном порядке поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал с целью получения снисхождения, за участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение от администрации учреждения.

Оснований считать характеристику Рогова Д.Г., данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Рогова Д.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрения и отсутствие взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Обстоятельства, указанные в жалобе и характеризующие Рогова Д.Г. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наличие у осужденного 1 поощрения лишь свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные и исследованные материалы, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства, и о том, что за время отбывания наказания осужденный Рогов Д.Г. исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены в настоящее время неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил, проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене осужденному Рогову Д.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Рогова Д.Г., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Рогова Д.Г. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года в отношении Рогова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий