Решение по делу № 2-1606/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1606/2023

76RS0022-01-2023-001206-26                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах», Дмитриевой Карине Юрьевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ковалева О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что 02.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, гос. рег. знак №, под управлением Дмитриевой К.Ю., автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащего Ковалевой О.А., под ее управлением, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Рено, гос. рег. знак №, принадлежащего Ткачеву К.В., под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Дмитриевой К.Ю. 10.08.2022 Ковалева О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В рамках рассмотрения данного обращения страховщиком подготовлено заключение ООО «НИК», согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 145100 руб., с учетом износа 89500 руб. 07.09.2022 страховщику от СТОА поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства истца. 14.09.2022 страховщик без выдачи направления на ремонт транспортного средства произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 145100 руб. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению ООО «Артэкс» (с учетом заключения по утилизационной стоимости) от 27.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 379519 руб. 70 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 677 руб. 40 коп. За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 10000 руб. 01.11.2022 истец, с учетом данного заключения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о полном возмещении ущерба путем организации ремонта (с готовностью при его организации возврата выплаченного страхового возмещения) или (в случае невозможности проведения ремонта) компенсации убытков с учетом их размера по заключению ООО «Арэкс». Положительного решения по данной претензии не принято. 24.01.2023 Ковалева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, убытков. Решением финансового уполномоченного №У-23-7212/5010-007 от 21.02.2023 требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать в свою пользу: с надлежащего из ответчиков СПАО «Ингосстрах», Дмитриевой К.Ю. в счет возмещения ущерба 233742 руб. 30 коп. (379519,70 – 145100 – 677,40), расходы по оплате заключения 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5537 руб., по оплате почтовых отправлений 433 руб., по копированию материалов 1980 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Кашин П.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», Дмитриева К.Ю., третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Ткачев К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) Харлукова А.А. исковые требования не признала, сослалась на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке. Также, в предыдущем заседании представитель ответчика Дмитриевой К.Ю. (по доверенности) Лебедев Д.В. просил в иске к указанному ответчику отказать, дал пояснения согласно представленному дело отзыву, сослался на неотнесение Дмитриевой К.Ю. к числу надлежащих ответчиков по исковым требованиям. Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в представленном отзыве сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, гос. рег. знак № под управлением Дмитриевой К.Ю., автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащего Ковалевой О.А., под ее управлением, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Рено, гос. рег. знак №, принадлежащего Ткачеву К.В., под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Дмитриевой К.Ю.

10.08.2022 Ковалева О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В рамках рассмотрения данного обращения страховщиком подготовлено заключение ООО «НИК», согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 145100 руб., с учетом износа 89500 руб. 07.09.2022 страховщику от СТОА поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства истца. 14.09.2022 страховщик без выдачи направления на ремонт транспортного средства произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 145100 руб. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению ООО «Артэкс» (с учетом заключения по утилизационной стоимости) от 27.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 379519 руб. 70 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 677 руб. 40 коп. За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 10000 руб.

01.11.2022 истец, с учетом данного заключения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о полном возмещении ущерба путем организации ремонта (с готовностью возврата выплаченного страхового возмещения) или (в случае невозможности проведения ремонта) компенсации убытков с учетом их размера по заключению ООО «Арэкс». Положительного решения по данной претензии не принято. 24.01.2023 Ковалева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, убытков. Решением финансового уполномоченного №У-23-7212/5010-007 от 21.02.2023 требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные исковые требования установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике без учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из принципа полного возмещения убытков применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика убытков, соответствующих стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по среднерыночным расценкам.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «Артэкс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 379519 руб. 70 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 677 руб. 40 коп. Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Суд не относит к числу доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Артэкс», определившего размер ущерба по среднерыночным расценкам, заключения, подготовленные в рамках рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным досудебных обращений заявителя, поскольку данные заключения подготовлены с применением в рамках Единой методики расценок по справочникам РСА, при этом, не учитывают ряд деталей, поврежденных в результате ДТП, изложенные в заключении ООО «Артэкс» выводы об отнесении которых к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными.

В связи с этим, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 233742 руб. 30 коп. (379519,70 – 145100 – 677,40).

В силу изложенного, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований в досудебном порядке, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. По данному вопросу суд учитывает, что в рассматриваемом случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от применения в отношении его данной меры ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, определить подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате заключения 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5537 руб., по оплате почтовых отправлений 433 руб., по копированию материалов 1980 руб., а также по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной ответчику юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 10000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ковалевой Ольги Александровны (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ковалевой Ольги Александровны (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 233742 руб. 30 коп., штраф 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате заключения 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5537 руб., по оплате почтовых отправлений 433 руб., по копированию материалов 1980 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего, в общей сумме 331692 руб. 30 коп. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 15.11.2023