Решение по делу № 33-3033/2016 от 11.07.2016

Дело № 33-3033     судья Рева Н.Н.              2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 августа 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Дробковой Л.А. на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Дробковой С.А. к Сальниковой А.Ю., Дробкову В.П., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Сальниковой А.Ю., Дробкова В.П. компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дробковой С.А. в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дробкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Сальниковой А.Ю., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Сальниковой А.Ю. компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков по делу привлечены Дробков В.П. и ОСАО «Ресо-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Нисан Тиида», государственный номер №, под управлением собственника Дробкова В.П., и транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный номер №, под управлением собственника Сальниковой А.Ю.

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП является Сальникова А.Ю.

В результате вышеуказанного ДТП истица Дробкова С.А. (пассажир транспортного средства под управлением Дробкова В.П.) получила телесные повреждения, а именно, <данные изъяты>.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице на дату написания иска, ей не известна.

В связи с полученными травмами истица проходила лечение и приобретала воротник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП она испытала сильный стресс, боль от травмы. Физические страдания связаны с болью от травм, полученных в результате ДТП и описанных выше, а также с болью от многочисленных медицинских процедур, продолжающихся длительное время. Нравственные страдания заключаются в сильном эмоциональном стрессе.

Материальная компенсация за причиненный Дробковой С.А. виновными действиями ответчика Сальниковой А.Ю. оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дробкова С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Дробков В.П., Сальникова А.Ю., ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Дробковой Л.А. по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Указывает, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, у истицы в медицинском учреждении были выявлены реальные повреждения, полученные ею в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Нисан Тиида», государственный номер №, под управлением собственника Дробкова В.П., и транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный номер №, под управлением собственника Сальниковой А.Ю.

В соответствии со справкой 69 ДТ № о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновной в произошедшем ДТП является Сальникова А.Ю., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру транспортного средства «Нисан Тиида», регистрационный номер №, Дробковой С.А., как следует из содержания искового заявления, причинен вред здоровью, степень которого определена не была.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Дробковой С.А. каких - либо объективных признаков повреждений при обращении за медицинской помощью в больницу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документально не зафиксировано.

Выставленный диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Дальнейшее амбулаторное наблюдение Дробковой С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обусловлено наличием у нее сопуствующей, не связанной с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, хронической патологией <данные изъяты>), что также не учитывалось при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью.

Указанное заключение составлено на основании представленных истцом медицинских документов, в обоснование которых и заявлены исковые требования, иных доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью именно в результате ДТП, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда о взыскании расходов на лечение.

Проанализировав материалы дела, в том числе, имеющиеся медицинские документы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца были выявлены повреждения, полученные ею в результате ДТП, не опровергают выводов суда, поскольку данные доводы по сути основаны на их субъективной оценке словах самой истицы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.П. Золин

Ю.В. Комарова