Решение от 22.05.2023 по делу № 2-415/2023 от 28.03.2023

Дело № 2 - 415/2023

42RS0014-01-2023-000335-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием прокурора Ушковой И.В.,

истца Степановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

22 мая 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Степановой Н. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании заключения незаконным, признании несчастного случая страховым,

у с т а н о в и л:

Степанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) признании заключения незаконным, признании несчастного случая страховым, согласно которому просит признать заключение комиссии ГУ КРОФСС РФ – Филиала № 9 от 29.11.2019 г. № по экспертизе несчастного случая с истцом о квалификации несчастного случая не страховым, незаконным; признать несчастный случай, произошедший со Степановой Н.В. при исполнении трудовых обязанностей 30.11.2007 г. в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (далее по тексту – ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз»), страховым случаем.

В исковом заявлении в обоснование требований Степанова Н.В. указала следующее. В период времени с 28 августа 2006 года по 2022 г. Степанова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» (в настоящее время – ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Топаз» - далее по тексту ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз») в должности медицинской сестры по массажу. 30 ноября 2007 года при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В 15.15. час. Степанова Н.В. пошла в прачечную для замены рабочего костюма, одета была в медицинский костюм и сменную обувь (тапочки). Выходя из двери цокольного этажа 3-го корпуса на улицу, в двух метрах от выхода поскользнулась и упала на ягодицы, почувствовала сильную боль в области копчика, после чего встала и зашла обратно в помещение. Далее она позвала на помощь сотрудников. Подошедшая медицинская сестра ФИО1 помогла Степановой Н.В. дойти до окна. Самостоятельно передвигаться Степанова Н.В. не могла в течение 15 минут в связи с головокружением. После этого истец продолжила работать до конца смены. При передвижении и приседании на стул была сильная боль. 01 и 02 декабря 2007 года были выходные дни, в связи с чем Степанова Н.В. не обращалась за медицинской помощью, надеясь, что все пройдет. Однако из-за сильных болей в ягодице 03 декабря 2007 года Степанова Н.В. обратилась в рентгенкабинет центра реабилитации, так как у неё сохранялся сильный болевой синдром. По снимкам было установлено, что у Степановой Н.В. <данные изъяты>, о чем около 12:00 час. она сообщила непосредственному руководителю старшей медицинской сестре - ФИО2, главной медсестре ФИО3 и инженеру по ОТ и ТБ ФИО4 Затем Степанова Н.В. поехала в МУЗ ЦГБ № 1 г. Мыски, где на неё был оформлен листок нетрудоспособности. Согласно медицинскому заключению МУЗ «Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести травмы: <данные изъяты>. 06 декабря 2007 года со стороны работодателя ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» был составлен Акт № 5 о несчастном случае на производстве, в котором степень вины истца была установлена в размере 100 %. С данными выводами комиссии Степанова Н.В. не согласилась, в связи с чем направила жалобы и заявления в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, а также исковое заявление в Мысковский городской суд с требованиями о внесении изменений в Акт 5 о несчастном случае на производстве в части установления виновности истца 100%. 08.07.2019 г. заключением государственного инспектора труда в действиях истца грубой неосторожности не было установлено. Вина составляет 0%. 19.07.2019 г. работодателем был составлен новый Акт № № о несчастном случае на производстве, согласно которому была исключена виновность истца 100%. Заключением комиссии ГУ КРОФСС РФ - Филиала № 9 от 29.11.2019 г. № данный несчастный случай квалифицирован как не страховой. В обоснование заключения указано, что материалами расследования несчастного случая не подтверждается факт повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая, произошедшего в результате исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту). Степанова Н.В. не согласна с обжалуемым заключением, считает, что действия и решения ответчика ограничивают её право на получение страхового обеспечения. Указанный несчастный случай в установленном законом порядке был расследован и оформлен актом формы Н-1. Ответчик обращался в Мысковский городской суд с иском о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным. 21 января 2022 г. Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу №, которым ГУ КРОФСС РФ - Филиалу № 9 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Акта о несчастном случае на производстве недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ КРОФСС РФ без удовлетворения. Положениями ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень несчастных случаев, не связанных с производством. Однако, несчастный случай с истцом произошел в рабочий день в рабочее время, а именно 30.11.2007 г. в 15 час. 15 минут, то есть в часы работы по установленному графику. Приказом от 03.12.2007 г. № работодателем была создана комиссия и составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Приводя положения Трудового Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, истец делает вывод, что для квалификации несчастного случая как страхового имеет значение лишь тот факт, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, в связи с выполнением истцом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и совершаемых в его интересах, а также наличие подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая. Все указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, как не страхового, заключение комиссии ГУ КРОФСС РФ - Филиала № 9 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской облает - Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (справка серия МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2024 г. Однако, при обращении Степановой Н.В. к ответчику с пакетом документов для осуществления страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности ей была разъяснена необходимость обращения в суд с исковым заявлением о признании несчастного случая страховым.

В судебном заседании Степанова Н.В. настаивала на удовлетворении требований по изложенном в исковом заявлении основаниям.

От ответчика, третьего лица ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 59), удовлетворенные определением суда.

Ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 77 - 78), согласно которым ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу просит отказать Степановой Н.В. в удовлетворении требований по следующим основаниям. В рассматриваемом случае материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждение здоровья Степановой Н.В. является следствием несчастного случая, произошедшего с последней в результате исполнения ею обязанностей по трудовому договору (контракту). Согласно табелю учёта рабочего времени за декабрь 2007 г., 1 и 2 декабря (непосредственно после травмы) были выходными днями Степановой Н.В. В медицинском заключении от 05.12.2007 г. формы №-у указано, что Степанова Н.В. поступила в МУЗ ЦГБ г. Мыски Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, т.е. спустя 3 дня после полученной травмы. Листок нетрудоспособности выдан Степановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, утраты нетрудоспособности у Степановой Н.В. непосредственно после несчастного случая не наступило. Характер повреждений Степановой Н.В. не привёл к необходимости неотложного оказания ей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ При этом, не установлено, могла ли травмироваться Степанова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни, которые согласно табелю учёта рабочего времени за декабрь 2007 г. были выходными днями Степановой Н.В. На основании изложенного факт повреждения здоровья Степановой Н.В. непосредственно после несчастного случая можно поставить под сомнение, поскольку утрата трудоспособности Степановой Н.В. непосредственно после несчастного случая не наступила, листок нетрудоспособности выдан ей с ДД.ММ.ГГГГ Оснований для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае, и утратой трудоспособности Степановой Н.В. не имеется. Кроме этого, Степанова Н.В. не сообщила о случившемся своему непосредственному руководителю, не обратилась за первой медицинской помощью, при этом, согласно изложенным в акте обстоятельствам продолжила работать до окончания смены. В п. 8 Акта № 17 о несчастном случае на производстве обстоятельства травмирования Степановой Н.В. изложены со слов самой пострадавшей, свидетелей данного обстоятельства не имеется. Как указывает Степанова Н.В., ФИО1 не присутствовала в момент травмирования, а находилась в помещении, видела Степанову Н.В. уже после несчастного случая. При проведении расследования несчастного случая ФИО1 не опрошена работодателем, в материалах расследования несчастного случая её объяснения отсутствуют. На основании изложенного ответчиком сделан вывод, что данный несчастный случай не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшей вследствие несчастного случая на производстве, и подлежит квалификации как не страховой. Следовательно, исковые требования Степановой Н.В. не основаны на нормах законодательства РФ, и не подлежат удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещён. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку произошедший со Степановой Н.В. несчастный случай отвечает критериям страхового; вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда установлены обстоятельства несчастного случая, оснований для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным судом не установлено, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, отнесены лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем (ст. 5). Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3).

Страховщик имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы (п. 5 ст. 18 Закона).

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщикам также предоставлено право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 право застрахованных лиц на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая как несчастного случая на производстве являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 августа 2006 года Степанова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз», что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки (л.д. 16 – 25).

Из обстоятельств, изложенных в акте № 5 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 27), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в перерывах между процедурами в 15.15. Степанова Н.В. пошла в прачечную для замены костюма. Была одета в медицинский костюм и сменную обувь (тапочки). В дву метрах от выхода поскользнулась и упала на ягодицы. Подошла ФИО1, младшая медсестра, помогла дойти в помещение. В течение 15 минут было головокружение. После этого продолжила работать. 1,2 декабря были выходные, Степанова Н.В. никуда не обращалась. 3 декабря обратилась в рентгенкабинет цента реабилитации, т.к. сохранялась боль. По результатам снимков в 12.00. час. сообщила о несчастном случае непосредственному руководителю - старшей медицинской сестре ФИО2, гл. медсестре и инженеру по ОТ и ТБ. Затем поехала в ЦГБ № 1 в приемный покой, где открыли больничный лист. Установлен вид происшествия: несчастный случай на производстве (п. 8.1. акта). Согласно п. 8.2. акта Степановой Н.В. получен <данные изъяты>. Причиной несчастного случая установлена личная неосторожность – 100%. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана Степанова Н.В. (п. 10).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) Степанова Н.В. поступила в приемное отделение ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкого.

Степанова Н.В обратилась в заявление в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (л.д. 32 – 33), выражая несогласие с установленной актом степенью её вины в несчастном случае – 100%.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 37), им сделан вывод, что несчастный случай, произошедший со Степановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве (связанный с производством), с оформлением акта формы Н – 1, учёту и регистрации ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются выход из помещения (за пределы здания) на улицу в сменной обуви – шлепках, что является нарушением п. 1.7. Инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу. Ответственным лицом за допущенное нарушение является Степанова Н.В. В действиях пострадавшей грубой неосторожности не установлено. Вина пострадавшей – 0 процентов.

На основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с указанным свыше заключением составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 30), согласно которому видом происшествия указано: падение во время пешеходного передвижения по скользкой поверхности (п. 8.1.), причиной несчастного случая - выход из помещения (за пределы здания) на улицу в сменной обучи - шлепках, что является нарушением п. 1.7. Инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу (п. 9), лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – Степанова Н.В. В действиях пострадавшей грубой неосторожности не установлено. Вина пострадавшей 0 процентов (п. 10).

Согласно справке МСЭ – № (л.д. 38) Степановой Н.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ акт по форме Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Степень утраты трудоспособности установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Экспертной группой ГУ КРОФСС РФ Филиал № 9 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34 – 35), согласно выводам которого несчастный случай, произошедший со Степановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалифицировать как не страховой. Основания, по которым экспертная комиссия пришла к такому заключению, аналогичны изложенным в отзыве на исковое заявление.

Однако, решением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ в удовлетворении исковых требований к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве было отказано (л.д. 39 – 43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 44 – 49).

Указанными выше судебными актами установлено, что несчастный случай со Степановой Н.В. произошёл в течение рабочего времени на территории ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз», с которым потерпевшая состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч.3 ст. 227 ТК РФ, и связано с производством, данный случай не включен в перечень, предусмотренный ч. 6 ст. 229.2. ТК РФ. Потому данный случай является несчастным случаем на производстве (ст. 227 ТК РФ) с составлением акта формы Н – 1. Тот факт, что Степанова Н.В. обратилась в медицинское учреждение через несколько дней после падения при выходе из здания, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве, так как характер повреждений не привёл к необходимости неотложного оказания медицинской помощи. Необходимость обращения за медицинской помощью возникла по истечении нескольких дней в связи с сохранившимися болями.

В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что повреждение здоровья Степановой Н.В. наступило вследствие несчастного случая на производстве, суд, руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что несчастный случай является страховым, в связи с чем следует признать незаконным заключение комиссии ГУ КРОФСС РФ – Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования Степановой Н.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Степановой Н.В. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 9). Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░ № 9 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░ 4207010740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023 ░.