Решение по делу № 2-6521/2016 от 08.09.2016

К делу № 2-6521/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016г.                    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Матякина Е.Е.

при секретаре                    Лахтиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 30.05.2013г. в размере 77 022, 21 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 617, 95 руб.

Также ПАО Банк «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 12.11.2013г. в размере 214 057, 92 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 4 494 руб. и в размере 6 000 руб., за подачу искового заявлении, содержащие требования неимущественного характера.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что 30.05.2013 г. между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. В целях обеспечения выданного кредита 30.05.2013г. между ФИО2 заключен договор поручительства № №, согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Так же 12.11.2013 г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. В целях обеспечения выданного кредита, 12.11.2013г. между ответчиком и банком заключен договор залога имущества – автомобилей. Ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносят нерегулярно, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Банк направлял ответчикам претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в зал судебного разбирательства не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом согласно извещению: телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является», о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание установленное, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения решения в заочном порядке, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков и слушании дела в их отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 г. между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. В целях обеспечения выданного кредита 30.05.2013г. между ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Так же 12.11.2013 г. между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. В целях обеспечения выданного кредита, 12.11.2013г. между ответчиком и банком заключен договор залога имущества: - <данные изъяты>;

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредита.

Заемщик нарушил порядок погашения кредитной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, вследствие чего у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 809, п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В адрес должников направлялись претензионные письма об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Претензионные письма до настоящего момента оставлены без ответа, обязательства не выполнены.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно представленным расчетам у ответчиков ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 г. в общей сумме 77 022,218 руб., из них сумма основного долга – 70 650, 60 руб., сумма процентов – 6 371, 61 руб., также у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 г. в общей сумме 214 057,92 руб., из них сумма основного долга – 193 476, 37 руб., сумма процентов – 20 581, 55 руб.

Суд принимает данные расчеты, поскольку находит их правильными, одновременно учитывает, что возражений от ответчиков относительного расчета представлено не было.

Поскольку заемщики нарушают принятые на себя обязательства по погашению кредита, установленные договором, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер задолженности истцом подтвержден надлежащим образом, при этом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств и от поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых заявлений в полном объеме.

Принимая во внимание содержание ранее исследованного договора залога, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 10. ст. 28.1 Закона "О залоге» от 29.05.1992года N22872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Разрешая вопрос о продажной стоимости автомобилей, суд считает необходимым начальную продажную цену считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 617 руб., и с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 494 и в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.05.2013░. ░ ░░░░░ 77 022 ░░░░░ 21 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 1 617 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 639 ░░░░░░ 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.11.2013░. ░ ░░░░░ 214 057 ░░░░░░ 92 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 10 494 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 224 551 ░░░░░ 92 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.05.2013 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░) ░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.07.2016░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.11.2013 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░) ░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.07.2016░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.11.2013░. ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░1

<░░░░░>,

<░░░░░>

░░░2

<░░░░░>

10.10.2016 ░.

░-4

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2016 ░. – ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2016 ░. ░░ 4-░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░░,

░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 207

░░░1

<░░░░░>,

<░░░░░>

░░░2

<░░░░░>

10.10.2016 ░.

░-4

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2016 ░. – ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2016 ░. ░░ 4-░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░░,

░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 207

░░░1

<░░░░░>,

<░░░░░>

░░░2

<░░░░░>

10.10.2016 ░.

░-4

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2016 ░. – ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2016 ░. ░░ 4-░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░░,

░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 207