Решение от 12.11.2018 по делу № 2а-396/2018 от 01.11.2018

Дело № 2а-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кослан 12 ноября 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

представителя административного истца - ОМВД России по Удорскому району Республики Коми – Гаджимирзоева В.А.,

административного ответчика – Рочева Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Удорскому району об установлении административного надзора в отношении

Рочева Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> освобожденного из мест лишения свободы

установил:

Начальник ОМВД России по Удорскому району обратившись в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Рочева Я.М., освобожденного из мест лишения свободы, указал следующее:

27.07.2015 г. Рочев Я.М. осужден приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Рочев Я.М. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. Дата погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия уголовного наказания в течение одного года Рочев Я.М. совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, срок давности которых не истек: 18.05.2018 г. ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – административный штраф 510 рублей; 13.08.2018 г. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – административный арест 3 суток.

В связи с изложенным, на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ просил суд установить в отношении Рочева Я.М. административный надзор на срок 3 года, то есть на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Представитель ОМВД России по Удорскому району Республики Коми заявление поддержал, уточнил предлагаемые ограничения в виде обязательной явки в ОВД 1 раз месяц. В остальной части требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Рочев Я.М. в судебном заседании возражал против установления административного надзора, считая что правонарушение, квалифицируемое по ст. 20.25 КоАП РФ, не относится к посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление органа внутренних дел об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 и пунктом 2 части 3 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 11.5 и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что Рочев Я.М., освобожденный 26.07.2016 г. из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. Данное обстоятельство установлено судом из содержания текста приговора суда от 27.07.2015 г. в отношении Рочева Я.М., что не оспаривается лицами, участвующими в деле и принимается судом в обоснование решения.

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы Рочев Я.М. в 2018 г., совершил два административных правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности постановлением УУП ОМВД России по Удорскому району Касумовым Я.А. от 17.05.2018 г. к административным штрафам в размере 510 рублей и постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 13.08.2018 г. к административному аресту сроком на 3 суток, факты совершения административных правонарушений подтверждены так же и сведениями из ОМВД России по Удорскому району и признаются судом надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. Сторонами данные сведения не оспариваются и принимаются судом в основу решения.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В данном случае суд считает необходимым установить ограничения предложенные заявителем, с учетом уточнения требований по устанорвлению ограничений, в полном объеме, а принимая во внимание возможность официального трудоустройства, заключения договора гражданско-правового характера по оказанию услуг, выполнению работ, со стороны поднадзорного лица, связанных с ночным графиком работы либо с выездом за пределы территории района (городского поселения) где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, суд признает целесообразным разъяснить, что установленные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов и запрещения выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, не распространяются на случаи выполнения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, трудовых обязанностей или оказания им услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаи обращения в медицинские учреждения.

По мнению суда, данные ограничения позволяют выполнить задачи административного надзора, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поведение лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, за весь период отбывания наказания, семейное положение указанного лица, состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд считает заявление начальника ОМВД России по Удорскому району об установлении административного надзора законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод административного ответчика о не отнесении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не основан на законе и не принимается судом.

Разъяснение лицу, в отношении которого установлен административный надзор прав и обязанностей поднадзорного лица, положений закона об ответственности за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора – об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ является обязанностью органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░