Решение по делу № 2-1664/2024 от 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

Гр. дело № 2-1664/2024

УИД 56RS0008-01-2024-002390-60

07 ноября 2024 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцевой Л.П., представителя истца – адвоката Белозор Н.А., действующей на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.А. к Глушковой (Бородиной) А.М., Глушкову Б.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общество «Т-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.А. обратился в суд с иском к Глушковой (Бородиной) А.М. о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований что, ** ** **** около <данные изъяты> минут водитель Глушков Б.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Решетникова А.А., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП пешеходу Решетникову А.А. причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ** ** **** у Решетникова А.А. имели место повреждение в виде <данные изъяты>. Истцу Решетникову А.А., причинен моральный вред источником повышенной опасности, автомобилем ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Бородиной А.М. Причиненный моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, так как с момента ДТП длительное время истец Решетников А.А. находился на лечении; из-за полученных травм его мучают постоянные боли в шейном отделе позвоночника; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга терпит сильные головные боли. Окончательно с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков Глушковой (Бородиной) А.М., Глушкова Б.А. солидарно в пользу истца Решетникова А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также сумму понесенных расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ** ** **** к делу в качестве соответчика привлечен Глушков Б.А..

Протокольным определением суда от ** ** **** к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Т-Страхование».

Истец Решетников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Белозор Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Глушкова (Бородина) А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> по последнему известному месту жительства: <адрес>, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик Глушков Б.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> по последнему известному месту жительства: <адрес>, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Глушкова (Бородина) А.М., Глушков Б.А.. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Глушков Б.А. ** ** **** в <данные изъяты> около <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода Решетникова А.А., в результате чего Решетников А.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Решетникова А.А. имели место повреждения в виде <данные изъяты>.

Данные повреждения, согласно пунктам 6.1 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Экспертиза проведена в специальном учреждении экспертом, имеющим большой практический опыт и стаж работы, в рамках проверки факта ДТП.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Глушкова Б.А. состава преступления

Обстоятельства ДТП, имевшего место ** ** **** в <данные изъяты> около <адрес> сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, согласно карточке учета транспортного средства от ** ** **** являлась Бородина (Глушкова) А.М., собственность зарегистрирована ** ** ****.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении транспортного средства - ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, на момент произошедшего ** ** **** дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с ** ** **** до ** ** ****.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле передача транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, от его собственника Глушковой (Бородиной) А.М. водителю Глушкову Б.А.. была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО серии №, сроком действия с ** ** **** до ** ** ****.

Факт управления Глушковым Б.А. транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался.

Собственник автомобиля Глушкова (Бородина) А.М. о неправомерном завладении этим средством Глушковым Б.А. не заявляла.

Доказательств того, что Глушков Б.А. состоял с Глушковой (Бородиной) А.М.. в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено.

Глушков Б.А. и Бородина А.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ** ** ****.

Гражданская ответственность Глушкова Б.А. как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, являлся водитель Глушков Б.А., который управлял им на законных основаниях.

Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, к водителю Глушкову Б.А., то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством истцу в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются безусловным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Глушковой (Бородиной) А.М. наряду с причинителем вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд усматривает в действиях истца Решетникова А.А. грубую неосторожность, так как справкой ГАУЗ «ООКНД» от ** ** **** о результатах химико-токсикологических исследований подтверждается нахождение Решетникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** установлено, что пешеходом Решетниковым А.А. нарушены ч.4 п.4.1, ч.1 п.4.3 ПДД РФ

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает названные обстоятельства причинения вреда, степень причиненных нравственных и физических страданий истца.

Суд, учитывая вышеизложенные, установленные обстоятельства, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Глушкова Б.А пользу Решетникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 35 000 руб. представлена квитанция серия № от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела с участием представителя истца, и степень сложности дел, ценности защищаемого с участием представителя права, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Глушкова Б.А. в пользу Решетникова А.А. понесенные расходы за юридические услуги в размере 35000 рублей, так как указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Решетникова А.А. к Глушковой (Бородиной) А.М., Глушкову Б.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Б.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ИНН №) в пользу Решетникова А.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Глушкова Б.А. компенсации морального вреда в большей сумме Решетникову А.А. отказать.

Исковые требования Решетникова А.А. к Глушковой (Бородиной) А.М. о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глушкова Б.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2024 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-1664/2024 (УИД 56RS0008-01-2023-002390-60), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.