Решение по делу № 2-896/2019 от 26.06.2019

Дело 2-*

УИД33RS0* *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выделении требований в отдельное производство

*                                                                       г. Петушки

      Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                        Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания               ФИО,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки ходатайства ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» о выделении дела в отдельное производство и передачи его по подсудности в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому Шуповой Анны Петровны к Сергееву Виктору Ивановичу, Алгалову Владимиру Григорьевичу, Дедкову Сергею Ивановичу, Романову Максиму Андреевичу, эксперту Филатову Константину Вячеславовичу, ООО «Единый Центр правовой защиты», председателю СНТ «Заречное» Зиновьеву Сергею Евгеньевичу о признании свидетельства о праве собственности на землю, плана СНТ «Заречное», схемы-заключения, заключение эксперта недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит:

1. признать свидетельство о праве собственности 2-го контура 600 кв.м. подписанного Сергеевым В.И. от имени * главы администрации, недействительным;

2. признать план СНТ «Заречное», сформированный Алгаловым В.Г. и подписанный Сергеевым В.И., представленный в суд и Романову М.А. без подписи и согласования с председателем СНТ «Заречное» в 2016г., недействительным;

3. схему-заключение (справку) план, все, что представлено в суд за подписью Романова М.Г. считать недействительным, признать недействительным;

4. признать заключение эксперта Филатова недействительным;

5. признать действия до суда, в судебных заседаниях представителя Алгалова В.Г. юриста Дедкова С.И. противозаконными, необоснованными, недействительными;

6. взыскать с ООО «Единый Центр правовой защиты» за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45 по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты. За услуги представителю Дедкову 8000 рублей. Сбор доказательств, ксерокопии, не правильно оформлено заявление подано в суд.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» (далее по тексту ООО «ЕЦПЗ») поступило ходатайство, в котором указано, что из вышеперечисленных исковых требований к ООО «ЕЦПЗ» предъявлено требование № * поскольку *. между Шуповой А.П. и ООО «ЕЦПЗ» был заключен договор об оказании юридических услуг №*, предметом которого является: правовой анализ ситуаций клиента, подготовка проектов документации: встречное исковое заявление в суд, ходатайство о проведение землеустроительной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка рецензии на землеустроительную экспертизу. Таким образом, между истцом и ООО «ЕЦПЗ» возникли обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг, правоотношения в области юридических услуг, на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите праве потребителей», при этом пять других исковых требований относятся к земельному спору, к которым ООО «ЕЦПЗ» не имеет ни прямого, ни косвенного отношения, в связи с чем, просят суд выделить в отдельное производство исковое требование Шуповой А.П. к ООО «ЕЦПЗ», что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Также ответчик ООО «ЕЦПЗ» ходатайствует в случае выделения в отдельное производство искового требования Шуповой к ООО «ЕЦПЗ» о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45 по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты, за услуги представителю Дедкову 8000 рублей, с учетом ст.28 ГПК РФ, передать на рассмотрение данное дело по месту нахождения ответчика в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку из договора и выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Ленинский проспект 70/11, ком.2, который не относится к юрисдикции Петушинского районного суда.

Истец - Шупова А.П. возражала против удовлетворения ходатайств, указав, что она не против выделения данной части исковых требований в отдельное производство в случае, если оно будет передано мировому судье г. Покров. В передаче дела по подсудности возражает.

Ответчик - ООО «ЕЦПЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, просили рассмотреть заявленные ими ходатайство в их отсутствии.

Ответчик - Дедков С.И., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Алгалова В.Г. по доверенности, ходатайство ответчика ООО «ЕЦПЗ» о выделении требования в отдельное производство поддержал, не возражал против его удовлетворения, ввиду его законности и обоснованности. Разрешение ходатайства о передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчики - Алгалов В.Г., Сергеев В.И., Романов М.А., эксперт Филатов К.В., председатель СНТ «Заречное» Зиновьев С.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления Шуповой А.П. усматривается, что ей заявлены несколько исковых требований, а именно:

1. признать свидетельство о праве собственности 2-го контура 600 кв.м. подписанного Сергеевым В.И. от имени * главы администрации, недействительным;

2. признать план СНТ «Заречное», сформированный Алгаловым В.Г. и подписанный Сергеевым В.И., представленный в суд и Романову М.А. без подписи и согласования с председателем СНТ «Заречное» в 2016г., недействительным;

3. схему-заключение (справку) план, все, что представлено в суд за подписью Романова М.Г. считать недействительным, признать недействительным;

4. признать заключение эксперта Филатова недействительным;

5. признать действия до суда, в судебных заседаниях представителя Алгалова В.Г. юриста Дедкова С.И. противозаконными, необоснованными, недействительными;

6. взыскать с ООО «Единый Центр правовой защиты» за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45 по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты. За услуги представителю Дедкову 8000 рублей. Сбор доказательств, ксерокопии, не правильно оформлено заявление подано в суд.

В соответствии с п. 2. ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

Суд учитывает, что в исковом заявлении истцом заявлены требования, не связанные между собой, имеющие разный предмет и основания, а также предмет доказывания.

Ввиду изложенного, суд считает, что рассмотрение в одном производстве заявленных требований Шуповой А.М. нецелесообразно и невозможно в силу вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика ООО «ЕЦПЗ» о выделении в отдельное производство искового требования Шуповой А.М. к ООО «ЕЦПЗ» о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45 000 рублей, по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты. За услуги представителю Дедкову 8000 рублей, для отдельного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.5.6 Договора об оказании юридических услуг №* от *., заключенного между Шуповой А.М. и ООО «ЕЦПЗ», в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны договариваются о рассмотрении возникшего спора судом общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя по юридическому адресу.

Как усматривается из договора и выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Ленинский проспект 70/11, ком.2, который не относится к юрисдикции Петушинского районного суда.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, на стадии судебного разбирательства установлено, что суд принял настоящее гражданское дело в части исковых требований Шуповой А.П. к ООО «ЕЦПЗ» о взыскании денежных средств, с нарушением правил подсудности, в связи с чем, возник вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, избранного истцом способа судебной защиты, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство исковое требование Шуповой Анны Петровны к ООО «Центр единой правовой защиты» о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45 по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты, за услуги представителю Дедкову 8000 рублей для отдельного рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению Шуповой Анны Петровны к ООО «Центр единой правовой защиты» о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45000 рублей по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты, за услуги представителю Дедкову 8000 рублей передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, находящегося по адресу: *

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение пятнадцати дней.

*

*

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова