Решение по делу № 8Г-8774/2023 [88-11837/2023] от 09.03.2023

УИД 46RS0006-01-2022-002020-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11837/2023

№ 2-1751/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» к Грибанову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по встречному исковому заявлению Грибанова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о признании соглашения ничтожным в части

по кассационной жалобе Грибанова Романа Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоГермес-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к Грибанову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2022 года в размере 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 02 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 2 139 900 рублей и отсутствие оснований для предоставления последнему скидки в размере 280 000 рублей ввиду расторжения ответчиком договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Грибанов Р.В. предъявил к ООО «АвтоГермес-Запад» встречные исковые требований о признании ничтожными пунктов 4 и 5 соглашения об условиях предоставлении скидки по договору купли-продажи № № от 31 мая 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признаны ничтожными пункты 4, 5 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № СВ00131574 от 31 мая 2022 года. С ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу Грибанова Р.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение которым с Грибанова Р.В. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взысканы доплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 02 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Грибанов Р.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам при разрешении возникшего между сторонами спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавцом) и Грибановым Р.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по приобретению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №

Стоимость автомобиля без скидки составила 2 139 900 рублей.

Грибанову Р.В. по данному договору была предоставлена скидка в размере 280 000 рублей в случае оформления договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки, в связи с чем стоимость автомобиля, с учетом предоставленной скидки, составила 1 869 300 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 9 400 рублей, итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 2 139 900 рублей.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № СВ00131574 от 31 мая 2022 года на автомобиль предоставляется скидка в размере 280 000 рублей при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Согласно пунктам 4, 5 указанного соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, поименованных в соглашении либо расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у покупателя обязательства произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или ее часта, а именно 280 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты расторжения соглашения.

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 280 000 рублей.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 31 мая 2022 года Грибанов Р.В. принял автомобиль.

Позже в связи с расторжением договора Грибанову Р.В. были возвращены денежные средства за полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование).

10 июня 2022 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в адрес Грибанова Р.В. с требованием о доплате денежных средств в размере 280 000 рублей в течение 3 дней с даты получения претензионного письма.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 166, 168, 180, 309, 310, 421, 422, 424, 431, 432, 454, 485, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присоединение Грибанова Р.В. к предложенным ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» условиям пунктов 4, 5 соглашения о возникновении у Грибанова Р.В. обязанности произвести доплату за автомобиль в размере 280 000 рублей в течение 5 календарных дней в случае отказа от полисов страхования было вынужденным и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и удовлетворения встречных исковых требований Грибанова Р.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Грибанова Р.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Грибанов Р.В. был ознакомлен с договором купли-продажи транспортного средства № СВ00131574 от 31 мая 2022 года и соглашением об условиях предоставления скидки к нему, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, принял по акту приема-передачи автомобиль после уплаты конечной стоимости автомобиля, возражений и замечаний к данному акту не представил.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, Грибанов Р.В. с очевидностью обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения данного автомобиля по этой цене, которая в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, а осуществление взаимозачета обязательств в случае отказа покупателя от дополнительного пакета услуг прямо предусмотрено договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением к нему.

Грибанов Р.В. реализовал свое право на приобретение автомобиля с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости транспортного средства на сумму 280 000 рублей. Последующий отказ от договора страхования нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», не дал должной оценки спорным условиям в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: не определил фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, не выяснил, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также не оценил уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем выравнивание положения сторон обеспечивается посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

При этом суду надлежало учесть, что заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку спорным условиям по критерию обременительности для потребителя в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая условия договора о цене, суд не выяснил вопрос осознанности потребителем конечной стоимости сделки, не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о завышенной (нерыночной) цене товара или услуг компаньонов продавца, либо отличной от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца.

При оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) судом не принят во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий могут допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, несмотря на то, что договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров.

Вместе с тем, суду необходимо учитывать, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций, чего судом сделано не было.

При выяснении вопроса о предоставлении покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора суду надлежало дать оценку очевидности для потребителя взаимной связи различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), и, как следствие, очевидность наличия необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (Постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса в том случае, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Необходимость установления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора согласуется с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова».

Предоставляя положениями пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты сторонам спора, в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства), необходимо учитывать, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, суду надлежало выяснить: степень ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.); факт недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.); обеспечить выравнивание процессуального положения сторон посредством перераспределения судом бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявить наличие либо отсутствие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные судом (в случае установления названного обстоятельства надлежащими средствами доказывания) явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом следует иметь ввиду, что потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Необходимо учесть, что для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность (для покупателя) должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что осталось без внимания суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № СВ00131574 от 31 мая 2022 года Грибанов Р.В. заключил договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, а в последующем расторг только договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование).

Сведений о расторжении Грибановым Р.В. иных договоров, заключенных во исполнение вышеуказанного соглашения, материалы дела не содержат.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, оценка вышеизложенным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Вместе с тем допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон настоящего спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи