Решение по делу № 2-1432/2024 (2-8470/2023;) от 22.12.2023

решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024

дело № 2-1432/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Сергея Валерьевича к Гусевой Татьяне Федоровне о признании завещания недействительным,

установил:

Санников С.В. предъявил иск к Гусевой Т.Ф. о признании недействительным завещания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу Гусевой Татьяны Федоровны и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Карнауховой М.В. с регистрацией в реестре за номером №

В обоснование требований истец указал, что является сыном ФИО21. и его наследником первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. умер. При жизни от имени ФИО22. составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещатель распорядился всем своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика. Между тем, вышеуказанное завещание ФИО23. не подписано, в связи с чем является недействительной сделкой, нарушающей права истца.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица в судебном заседании полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и мнений представителей сторон, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24

При жизни ФИО25 оформил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>, в пользу Гусевой Т.Ф. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Карнауховой М.В. с регистрацией в реестре за номером №

У ФИО26 имеется четыре наследника по закону – дети Санников С.В. (истец), Санников Дмитрий В., Санников Денис В. и Санников А.В. (третьи лица), которые в установленный законом срок приняли наследство отца юридически.

Будучи первоочередным наследником по закону после смерти ФИО27 истец вправе оспаривать совершенные наследодателем распорядительные сделки в отношении принадлежащего имущества, поскольку результат оспаривания напрямую влияет на наследование истцом завещанной части имущества.

В материалы дела представлено оформленное специальном бланке № завещание от имени ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Гусевой Т.Ф. и удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Карнауховой М.В. с регистрацией в реестре за номером №

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом путем завещания принадлежит исключительно собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм, завещательная сделка, подписанная от имени наследодателя (стороны сделки) другим, неуполномоченным лицом, не соответствует закону и является ничтожной, если посягает на права и законные интересы действительного собственника.

В связи с оспариванием истцом принадлежности подписи наследодателя Санникова В.А. в завещании от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на специальном бланке № и удостоверенном нотариусом г. Екатеринбурга Карнауховой М.В. по делу назначена и проведения судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Панкиной Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО29» и подпись от имени ФИО30 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО31 на специальном бланке № и удостоверенном нотариусом г. Екатеринбурга Карнауховой М.В. с регистрацией в реестре за номером №, выполнены собственноручно ФИО32.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта в части выводов об авторе подписей у суда не имеется, оно выполнено компетентными лицами, после предупреждения их судом об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта Панкиной Г.Г. в исходе рассматриваемого спора судом не установлено. Данная кандидатура эксперта предложена самим истцом.

Суд критически относится к представленному стороной истца заключению специалиста (рецензии) ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» Назарова Р.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, о неполноте, односторонности, необъективности и недопустимости заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Панкиной Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения закона и методик исследования.

Вышеуказанное заключение составлено специалистами по заказу истца, заинтересованного в исключении из числа допустимых и достоверных доказательств невыгодной для себя доказательственной базы. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста не предусмотрено. По приведенным мотивам суд признает указанную рецензию недопустимым доказательством и не принимает ее во внимание.

Поскольку установление авторства подписи или опровержение такового требует привлечения специальных познаний в области почерковедения, то показания свидетелей ФИО33 об отсутствии у наследодателя ФИО34 намерений составлять оспариваемое завещание являются недопустимыми средствами доказывания, а потому не принимаются судом во внимание.

Таким образом, факт подписания завещания от имени ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО36. на специальном бланке № и удостоверенном нотариусом г. Екатеринбурга Карнауховой М.В. с регистрацией в реестре за номером № самим ФИО37. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом.

Поскольку завещательная сделка от ДД.ММ.ГГГГ подписана самим наследодателем ФИО38 то правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу Гусевой Татьяны Федоровны и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Карнауховой М.В. с регистрацией в реестре за номером № по основанию не подписания ее завещателем (статьи 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Факт несения данных расходов ответчиком подтвержден документально и истцом не опровергнут.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает категорию и степень сложности спора, временную продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной правовой работы представителем ответчика по делу, стадию судопроизводства, на которой судебные расходы понесены, возражения истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей выходят за рамки разумных пределов, являются несправедливыми, в связи с чем уменьшает их до 35 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований ответчика к истцу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Санникова Сергея Валерьевича (СНИЛС № к Гусевой Татьяне Федоровне (<данные изъяты>) о признании недействительным завещания ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу Гусевой Татьяны Федоровны и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Карнауховой М.В. с регистрацией в реестре за номером №, оставить без удовлетворения.

Требование Гусевой Татьяны Федоровны к Санникову Сергею Валерьевичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова Сергея Валерьевича в пользу Гусевой Татьяны Федоровны расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гусевой Татьяны Федоровны к Санникову Сергею Валерьевичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк