Решение по делу № 12-260/2020 от 25.05.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского района г. Тамбова Филатова А.В.

Копия:

Дело №12-260/2020

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года                                 г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя УМВД России по г. Тамбову Кузина А.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Белова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 29 апреля 2020 года, которым генеральный директор МБУ «Спецдорсервис» Белов Сергей Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размером 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 730325 от 10 апреля 2020 года Белов С.В. 6 февраля 2020 года в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным должностным лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог, не выполнил свои должностные обязанности, допустив разрушении дорожного покрытия в нарушении требования ГОСТ Р 50537-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 29 апреля 2020 года генеральный директор МБУ «Спецдорсервис» Белов Сергей Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размером 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Белов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлении от 29 апреля 2020 года отменить. В обоснование жалобы указал, что у МБУ «Спецдорсервис» отсутствуют правовые основания по восстановлению разрушенного полотна автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>. Обязанность по устранению разрушений дорожного полотна автомобильных дорог находящихся на гарантийном обслуживании, после капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта возложены на подрядные организации. МБУ «Спецдорсервис» уведомило заказчика- МКУ «ДГД» а тот, в свою очередь, подрядчика ООО «Строй НЭС-АБ» о наличии разрушений на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес>. Автомобильная дорога по <адрес> ( от Комсомольской площади до Б.Энтузиастов <адрес>) входит в перечень дорог, находящихся на гарантийном обслуживании у подрядных организаций, после капитального ремонта автомобильной дороги по <адрес> выполненного на основании контракта, заключенного между МКУ «ДГД» и ООО «Строй НЭС-АБ». Подрядной организацией ООО «Строй НЭС-АБ» дефекты дорожного покрытия на проезжей части в виде выбоины на <адрес> в районе <адрес>, были устранены. Кроме того указал, что выполнение работ по содержанию в части ямочного ремонта по ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, в связи с отрицательными погодными условиями. В зимний период проводят комплекс мероприятий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения на автомобильных дорогах в зимнее время, включая очистку дороги от снега, защиты дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью. Также указал, что МБУ «Спецдорсервис» не является заказчиком по контракту и лицом, уполномоченным собственником имущества на предъявление требований по гарантийным обязательствам, в связи с чем, не имеет права требовать возмещения своих расходов на устранении недостатков с подрядной организации. Считает, что при вынесении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес> соответствовала требованиям ОСТ Р 505097-2017.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белов С.В. не прибыл, в материалах дела имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем считаю Белова С.В. надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Тамбову Кузин А.Н. просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 и п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ( п.2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения).

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства

Согласно п.5.2.4 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что Белов С.В. 6 февраля 2020 года в 11 часов 45 минут по адресу: г<адрес>, являясь должностным лицом, ответственным должностным лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог, не выполнил свои должностные обязанности допустив разрушении дорожного покрытия в нарушении требования ГОСТ Р 50537-2017.

Вина Белова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается документами, а именно: протоколом об административном правонарушении 68 ПА №730325 от 10 апреля 2020 года; постановлением администрации <адрес> № от 10 марта 2016 года об изменении срока действия трудового договора, заключенного с Беловым С.В., директором МБУ «Спецдорсервис»; уставом МБУ «Спецдорсервис»; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на <адрес> в районе <адрес> было выявлено разрушение дорожного полотна в виде ямы размером: глубина 8 см, длина1 м 25 см, ширина-1 м; фототаблицей; сообщением ООО «Строй НЭС-АБ» от 18 февраля 2020 года; Уставом ООО «Строй НЭС-АБ»; схемами организации дорожного движения по <адрес>; гарантийным паспортом на законченный ремонт объекта « Ремонт автодороги по <адрес> от <адрес> до Б.Энтузиастов в <адрес>»; муниципальным контрактом № от 28 июля 2015 года, на выполнение работ для муниципальных нужд по ремонту автодороги по <адрес> от <адрес> до Б.Энтузиастов в <адрес>; уставом МКУ «Дирекция городских дорог»; постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из оперативного управления МКУ «Дирекция городских дорог» недвижимого имущества – автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до д.<адрес>» и закреплении на праве оперативного управления за МБУ ««Спецдорсервис»; актом о приеме передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением директора МКУ «Дирекция городских дорог» от 28 января 2020 года; предписанием в адрес МКУ «Дирекция городских дорог».

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения генерального директора МБУ «Спецдорсервис» Белова Сергея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям генерального директора МБУ «Спецдорсервис» Белова Сергея Викторовича и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░