Решение по делу № 8Г-28289/2024 [88-26089/2024] от 10.09.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года <адрес>

Второй кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи
ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве №ИУ-43(кв)- 3/9/5 (2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, корпус 43, <адрес>.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителя, предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела были тот же предмет и те же основания, которые послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся определения судьи районного суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ошибочность выводов судов о тождестве исков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Второй кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Однако вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, об идентичности предмета и оснований ранее рассмотренного гражданского дела и настоящего дела не подтверждается материалами дела.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании суммы ущерба в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ застройщиком ООО «СЗ «ГрадОлимп» по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве №ИУ-43(кв)- 3/9/5 (2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, корпус 43, <адрес>.

При этом предметом заявленных требований и исследования суда являлись недостатки в отделке квартиры, что прямо следует из содержания решения суда первой инстанции.

По настоящему иску ФИО1 указывает на недостатки в местах стыков наружных панелей дома, что приводит к их не герметичности, попаданию атмосферной влаги и холодного воздуха во внутренние слои наружной стены.

В иске, рассмотренном судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению, предметом исследования, кроме отделки квартиры, были нарушения системы кондиционирования в результате залома фреоновой магистрали на выходе из стены, утечки азота под потолком. Данных о том, что проведенной экспертизой и судом исследовались наружные панели дома, не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что новые недостатки были выявлены в процессе эксплуатации квартиры и они не были ранее предметом судебного разбирательства, материалами дела не опровергаются. Выводы судов о необходимости прекращения производства по делу на материалах дела не основаны.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд <адрес>.

Судья ФИО6

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.