Решение по делу № 22-2436/2022 от 28.07.2022

Судья Понамарев О.В. Материал № 22-2436/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Власова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Власова С.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года, которым осужденному

Власова С.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Власова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Челябинского областного суда от 04 мая 2007 года с учетом внесенных изменений, Власов С.А. осужден по совокупности п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Власов С.А. считает постановление несправедливым, немотивированным и необоснованным. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено с нарушением процессуального законодательства, неполно. Отмечает, что отсутствие в судебном заседании представителя администрации учреждения лишило его возможности представить дополнительные документы. Обращает внимание, что ему не было предоставлено последнее слово. Ссылается на положения ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2019 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием». Указывает, что суд был не вправе отказать в ходатайстве о замене неотбытой части наказание более мягким видом наказания, основываясь на имеющихся у него взысканиях, иске в виде штрафа как дополнительного наказания, судимости ранее, совершении тяжкого преступления, мнении администрации и прокурора. Обращает внимание, что характеризуется положительно, всегда стремился работать на промышленной зоне, обучался в ПТУ, повышал навыки, поощрялся администрацией учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, встал на путь исправления, в общении вежлив, корректен, соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в общественной жизни колонии. Считает, что суд не в полной мере учел все положительные данные. Отмечает, что наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к изменению вида наказания. Также обращает внимание, что за время отбывания наказания у него было достаточно времени поразмыслить обо всех совершенных деяниях, о которых он сожалеет. Просит постановление отменить либо изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Крепица З.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Власова С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Власов С.А. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный Власов С.А. характеризуется посредственно, имеет 13 поощрений, 5 взысканий, все взыскания погашены, приобщен к общественно-полезной работе по благоустройству, порученные обязанности выполняет в полном объеме, к оплачиваемому труду не привлечен, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел курс обучения в ФКП ОУ № по специальности «Пекарь», имеет исполнительный лист, остаток по которому на 25 марта 2022 года составил <данные изъяты>, по характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, в быту опрятен и аккуратен, поддерживает связь с родственниками, ранее имел 3 судимости, должных выводов не сделал.

С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы не отпала, и его продолжение будет способствовать дальнейшему исправлению.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

При этом, сведения, предоставленные осужденным в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку факт признания одного взыскания незаконным и его отмена, а также частичное погашение штрафа, назначенного приговором суда, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года в отношении Власов С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                             К.М. Бондарчук