Решение по делу № 22-2549/2023 от 04.09.2023

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-2549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Царенко П.П., Авдеенко Ю.Г,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденных Ишингалиева Д.С., Макаренкова Ю.В., Шляйнина О.В.,

защитников Кулагиной С.А., Дубатовка О.В., Архипова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архипова Н.Н., действующего в интересах осужденного Шляйнина О.А. с дополнениями осужденного Шляйнина О.А., апелляционной жалобе адвоката ФИО14, действующей в интересах осужденного Макаренкова Ю.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Макаренкова Ю.В. на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Макаренков Юрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Люберецким городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся <дата> по отбытии наказания;

- <дата> Энгельсским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытии наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы с Макаренкова Ю.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15 515 рублей в доход государства.

Шляйнин Олег Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий гражданства РФ, судимый:

- <дата> Энгельсским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Ишингалиева Д.С., Макаренкова Ю.В. и Шляйнина О.А. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей взыскано 300 000 рублей.

По уголовному делу осужден Ишингалиев Д.С., в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденных Ишингалиева Д.С., Макаренкова Ю.В., Шляйнина О.В., защитников Кулагиной С.А., Дубатовка О.В., Архипова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишингалиев Д.С., Макаренков Ю.В., Шляйнин О.В., (каждый из них) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов Н.Н., действующий в интересах осужденного Шляйнина О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина осужденного Шляйнина О.А. в совершении преступления не доказана. Утверждает, что судом при вынесении приговора не была дана оценка показаниям потерпевшей в части хищения ее мобильного телефона Макаренковым Ю.В. и в части нанесения Ишингалиевым Д.С. ударов Шляйнину О.А. Обращает внимание, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих предварительный сговор Шляйнина О.А. с Ишингалиевым Д.С. и Макаренковым Ю.В. на совершение преступления. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний Ишингалиева Д.С. и Макаренкова Ю.В., полученных в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Полагает, что выводы суда основаны на позиции потерпевшей Потерпевший №1 о причастности осужденного Шляйнина О.А. к инкриминируемому преступлению, которая в свою очередь основана на ее предположениях и противоречивых показаниях Ишингалиева Д.С., Макаренкова Ю.В., которые оговаривают Шляйнина О.А., а также противоречивых показаниях свидетеля ФИО13 Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, исходя из установленной судом роли Шляйнина О.А. в совершении преступления. Просит приговор суда отменить, оправдать Шляйнина О.А. в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Шляйнин О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, наличием противоречивых выводов в приговоре о его отношении к предъявленному обвинению. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств наличия предварительного сговора, распределения ролей между ним и осужденными Ишингалиевым Д.С. и Макаренковым Ю.В. на совершение инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, действующая в интересах осужденного Макаренкова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает на отсутствие предварительного сговора и умысла у осужденного Макаренкова Ю.В. на совершение разбоя совместно с Ишингалиевым Д.С. и Шляйниным О.А.. Исходя из позиции осужденного по делу, полагает возможным квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на ряд тяжких заболеваний осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Макаренков Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. Анализируя уголовный закон и практику его применения, подробно описывая события произошедшего, указывает на отсутствие предварительного сговора с Ишингалиевым Д.С. и Шляйниным О.А. на совершение разбоя и непричастность к инкриминируемому преступлению, так как не участвовал в избиении потерпевшей и не видел момент хищения телефона Шляйниным О.А. Обращает внимание на наличие видеозаписи с камеры домофона, из которой следует, что в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 они вошли одновременно и его действия носили спонтанный характер и были направлены на открытое хищение чужого имущества. Указывает на свое болезненное состояние в ходе дачи первичных показаний при задержании, что повлияло на их достоверность и возможную фальсификацию органами предварительного расследования. Характеризует потерпевшую с отрицательной стороны ввиду ее аморального образа жизни, а также обращает внимание на то, что Ишингалиевым Д.С. удары по рукам потерпевшей не наносились и перелом руки Потерпевший №1 наступил по неосторожности самой потерпевшей ввиду ее падения. Считает, что его действия по хищению имущества потерпевшей должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макаренков Ю.В. и Шляйнина О.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, об обосновании приговора предположениями, о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:

- подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее <дата> Шляйниным О.А., Макаренковым Ю.В., Ишингалиевым Д.С. разбоя, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и похищение денежных средств в размере 4500 рублей, золотых серег, беспроводных наушников, сотового телефона, а всего имущества на сумму 14318,97 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО15 об известных ему обстоятельствах совершения в отношении сожительницы Потерпевший №1 осужденным Шляйниным О.А. с участием еще двух лиц разбоя, что повлекло причинение телесных повреждений потерпевшей и похищение ее имущества;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах передачи ему <дата> Шляйниным О.А. сотового телефона с разбитым экраном, который он впоследствии выбросил;

- протоколами предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала участвовавших в совершении разбоя граждан Ишингалиева Д.С. и Макаренкова Ю.В.;

- протоколом осмотра от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления - помещение <адрес> дивизии <адрес>, в ходе осмотра изъяты: 6 отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, женская сумка, блок от телефонной зарядки, очки, дужка от очков, зажигалка, флакон духов, видео с камеры видеонаблюдения домофона;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно детских золотых серег 585 пробы в виде гвоздиков, одна из которых в форме замка, а вторая в форме ключа, весом 2 грамма, составляет 2931 рубль 47 копеек; стоимость похищенного сотового телефона марки «Apple iPhone 7 S» (Эпл Айфон 7 С) объемом памяти 64 Gb составляет 6056 рублей 25 копеек; стоимость похищенных беспроводных наушников марки «Xiaomi AirDots 2» (Ксиоми Эйр Доте 2) составляет 831 рубль 25 копеек;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый фрагментарный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета), одного и более травматического воздействия в область правой плечевой кости, возможно, <дата>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Указанные повреждения находятся в анатомической области, не исключающей возможности их образования при падении из положения стоя;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому не исключается возможность образования указанных повреждений при механизме, изложенном потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Ишингалиевым Д.С., а именно: удар по лицу с последующим падением и ударом о пол правой верхней конечностью;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о противоречивости показаний потерпевшей и других доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; об обосновании приговора предположениями и домыслами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшей, из материалов дела не усматривается, поэтому её показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе из-за фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и другим вышеуказанным доказательствам вины Макаренкова Ю.В. и Шляйнина О.А., положив их в основу приговора, и отверг в части данные в ходе судебного заседания показания подсудимых, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными. Правильность оценки доказательств, вопреки доводам жалоб с дополнениями, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденными совершено указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Макаренкова Ю.В. и Шляйнина О.А. виновными в совершении преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимых по совершению преступления непосредственно перед совершением разбоя, в момент его совершения, а также после нападения и завладения чужим имуществом носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, совместно выполняли объективную сторону преступления, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение разбоя, состоявшейся до начала совершения преступления.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалоб с дополнениями о неправильной квалификации содеянного, об отсутствии доказательств предварительного сговора на совершение разбоя, а также цели хищения чужого имущества, о необходимости вынесения оправдательного приговора, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Указанные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы, в том числе о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены, так как они противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании уголовного закона.

В силу закона, преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Умышленное нанесение в ходе нападения с достаточной силой неоднократных ударов рукой в голову потерпевшей, что повлекло ее падение на пол, на правую руку и привело к закрытому фрагментарному перелому средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением свидетельствует о том, что осужденные предвидели возможность наступления указанных общественно опасных последствий, сознательно допускали эти последствия и относились к ним безразлично.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и их защитников, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Макаренкову Ю.В. и Шляйнину О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах с дополнениями, наличия рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит назначенное Макаренкову Ю.В. и Шляйнину О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен верно.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Потерпевшей был заявлен иск к подсудимым о взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, что было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора (т. 3 л.д. 169).

Размер подлежащей взысканию с осужденных денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей соответствует положениям ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении, Макаренкова Юрия Владимировича, Шляйнина Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи